《唐三藏法師唯識量質疑錄》唐三藏法師唯識量質疑錄 卷2

此量在金牌上書定是梵字梵語欲令彼土人對揚定就彼素所熟諳文法彼土文法與此異者多種彼土先所後能如此云焚香彼則云香焚一異也彼土有一名指三物者如先陀婆三字指馬指𣱃指鹽三物此處所無二異也彼土文有多含者如般若含多種義此處但翻作智慧一義三異也前二種經翻譯成此處文所不必說唯多含一種多仍原本如金剛經之如筏喻者若依此處言應作喻如筏之濟度1已則捨而經文只一筏字彼土人既所素習但表筏字已諳濟人已則捨之義即如此量真故之真字具說之應云依勝義諦故今但舉真一字彼2已會依勝義諦之義又眼所不攝句不必置根字彼3已會意言根喻如眼識句眼識二字具言之應云眼識中之分位而此量但舉眼識二字彼土人能會其意於眼識中分位是以彼土人觀此量心領神會無敢詰難若依此地文法將眼識喻不離眼識甚為費解定起詰辭而傳者不敢增添金牌上原文故仍其舊三藏若在此地立量措辭必不如是若不知此中委曲原故冒昧立解安能明示此喻之本義耶。

量中若有法若宗若因云合云等定非金牌上所書此等彼部所共知故此等於法式則標臨文所無故觀大乗諸論文盡無此等因明疏要示因明式樣故添增其字此量乃聖教量竝非共比量不可以因明之三支繩之觀首二字即知依聖教之真諦而立又此量但明色不離識若唯識正義之實無外境尚未暢說謂之色不離識量義似親切今云唯識者唯識宗中師所立之量也真者依真諦也真若遮似豈從前諸師多似比量獨此為真乎又此標題尊三藏所立之辭也與量之本義未稱。

欲解此量先要知四種義。

一者要知小乘所計設或不知不知此量對病發藥之妙彼小乘所計謂外色實有此是病之根原依其說謂緣境時色不離識識不離色若不緣時色識兩離當其離時內識外色仍在故色識兩俱實有彼部小有智者謂色是一合相有方分可分析乃是假有佛所說極微無方分可析方是實有體性緣時微不離識識不離微緣闕則微識兩離極微所以成境色者合聚眾微而成故外色內識俱是實有彼所奉阿含經佛說有時說不離有時說離不離者約緣時說離者約不緣時說至於二諦彼亦遵奉一合相之不離是俗諦極微之不離是真諦𠔥取真俗二諦依佛說也又彼說識中分位有行相有事能取所緣之功能說名行相事者即是見分是心心所之4自體相識緣色時具此二分位。

二者要知大乘正理謂識薀中有八箇識各有相分前五識以色聲香味觸為緣時相分第六識與前五俱起者同前五之相分依色名說之名本質色不同前五俱者名獨頭意識所緣之相分名無表色是法處攝第七執第八見分為我即此境名相分第八變根身器界既執受已即為所緣相分凡前五所緣之本質色皆器界所攝故前五緣時帶本質而為相分若不緣時若緣時皆第八之實相分非前五所有。

三者要知三藏本懷本意欲立相分示無外色奈小乘不許雖然不許而由往昔天親無著龍樹陳那護法諸大論師屢經共諍闡明唯識正理相分之義彼部亦所預聞但未信受耳本意欲立第八識奈小乘又不許雖然不許而由往昔傳來第八之義亦所預聞但未信受所以不信受者若許有相分則緣境皆識相5分一合相色及極微皆非外有之色若許有第八則前五不緣之時其本質色屬於第八外無實物無自體性根原俱被破壞故由此二者不許故三藏難以正喻乃立此量以示色定不能離識而有雖不明言相分而可會悟於定有相分雖不明言第八而不緣時之本質色不得不屬之第八。

四者要知單就所緣緣說古大乘師解所緣緣云謂若有法者即有體本質法名緣言是帶己相者即相分名所緣相相質合說名所緣緣所言帶己相者帶字屬心己字屬本質相即相分謂能緣心緣所緣境時帶起本質家己有之相分故云是帶己相小乘正量部有般若毱多師破大乘師云汝若言己相是相分將為所緣者且如汝大乘宗無分別智緣真如時不帶起真如相分其真如望能緣智見分應無所緣緣義必若言本智緣如亦有相分者即違汝自宗一切經論如何通會古大乘師被此一難當時絕救經十二年三藏師救云帶己相之帶字有二義一者變帶變二者挾帶變變帶者帶似質之己相起是相狀之相疎所緣緣挾帶者若本智親挾帶真如體相而緣更不變相分故親所緣緣古大乗師但說疎所緣緣故如前所敘皆就所緣時說又陳那觀所緣緣論亦就所緣以破斥乘部唯此所緣緣義大小屢屢起諍故三藏此量亦單就緣時而論不說不緣時也般若毱多將無本質之緣以攻大乘有本質之緣三藏今以有本質之緣以通無本質之緣無本質之親所緣三藏救辭6已剖明故今不必說故單就有本質之緣說也問云何通無本質之緣荅彼計有外色者外尚非實有何況共許外無色之法處攝者。

如上四條既敘明7已後文解量義可易明。

此量是至教量文由何知之謂對凡夫外道之敵家則立共比量彼8未信受佛說不許聖教契經故若對同是教中人說既許聖教何必執三支之比量而立言若依共許又不違教三支又無過必犯相扶過及相違決定過相扶相違二過為不能悟他故立無果故若依聖教量而或有相扶相違若可悟他即不名過今三藏對小乘立同奉聖教唯有依聖教說方為允稱真故者依真諦故極成者極能成就證成道理謂依真諦成就此量義也真之一字簡非俗諦小乘𠔥取真俗而大乘唯依真諦則雖共許已無相扶之過既共許成宗亦無相違決定之過既依聖教真諦所極成小乘安敢詰難。

色定不離眼識六字定者決定義有時說不離有時說離便非決定了義契經今言決定不離依真諦了義經說定之一字亦非相扶定字𠔥二義一者緣時定不離亦小乘所許二者簡去不緣時眼識雖不緣則屬別識之定不離故色之不離識則決定而小乗所計之識不離色但可說離所緣無能緣故功能總屬識也所云色者一顯色青黃明闇塵霧光影虛空等二形色長短方圓粗細高下𩰫正等三表色詘伸進𨓤取捨等皆本質色眼識者眼根之色依根發識說名眼識。

此量無因句若依共比量無因則不成量今此是聖教量有因亦可無因亦可如金剛經云一切有為法如夢幻泡影宗與因皆無而衹有喻然有為法之有生滅是無常是無實物即夢等喻而可推知人所共曉不必具宗因也又經云知我說法如筏喻者法尚應捨何況非法律以三支但有說法應捨宗筏喻而無因句則無因亦可龍樹因明說喻云若其兩義同許俱不須說又比量中唯見此理若所比處此相審定於餘同類異類念此定有於彼無此念此徧無是故由此生決定解此雖說喻之可無其義可推此量之色定不離眼識乘部同許又此宗之義相審定則因句可無即阿含經中亦有無因句之文彼乗部所素知不以無因故起諍也問初三攝句豈非因耶荅因名能成謂扶出所以成宗之義故云能也其法則徧是宗法性同品定有性異品徧無性今初三攝句無扶出所以定不離之義無能成義又此句但舉色識二界無有同品若言同類則是耳聲鼻香等亦無異品異類亦可言耳聲鼻香無同品異品又不徧是宗法三相皆無安得名因清涼疏鈔云因有四義一者所由義宗義所自出之途也二者所以義宗所以得成之義也三者順益義順於宗義有益於宗也四者待藉義觀待因義藉此成宗也今初三攝句四義俱無安得名因。

自許初三攝眼所不攝故十字𭔃言出喻之辭意欲出異喻如眼根故置眼所不攝四字欲出眼所不攝四字故置初三攝三字欲出此七字故置自許二字文法定當如此自許者自所籌畫之意雖是自許非他不許何以故六根六塵六識之十八界乃所共許舉初三界之眼根界色界眼識界亦所共許眼根不攝謂單就色眼識二界說宗上只表二界故亦所共許而於句首必著自許者謂雖不違真諦而此自所籌畫之言非真諦所曾言亦非乘部曾有此言故云自許又自許二字貫下之意甚妙十八界者佛為所緣時聯絡和合而立也眼識所依者根所緣者色此依彼緣俱約識而說則識為主根是內色境是外色皆非是心而心攝內外則識為總此中即露唯識之意根境識三法和合而起緣法今簡去眼根唯有眼識與色聯屬兩為對待當其緣時兩界俱時和合若不緣時眼識剎那斷滅色隨消滅亦無色名不可名之曰界縱有本質與聲香味觸一例不屬眼識之對待乃彼乗部據不緣時而猶名之為色界於理不合於教亦不合此本質者不屬眼識又不可屬於聲香等即說名色乃色薀所攝而非色界所攝不得不屬之於第八彼乗部曾聞大9乗立第八之義於茲自可會心第八不立而自立又二界對待一能一所能可攝所所不攝能此有功能彼無功能故此是有情彼非情故且當緣時眼識與俱起之意識印定後時獨頭意識復緣此境定有前相而此相由前時識帶起而來彼乗部曾聞大乗所緣相分之說自可會意相分不立而自立而皆立其意於自許舉兩界義中由聯絡對待而有也。

喻如眼識者自許喻如眼識中分位也彼計眼識中分位有行相有事緣時能取前境色彼名行相眼識之自性彼名事取前境色暗合大乗相分識自性暗合大乗見分二者彼所自許而足以成立我相見二分既是識中分位則定不離識和合宗句略無違害而色之定不離眼識亦由於屬識分位即就彼自所許作喻定可悟他而外有實色之計不攻而自破。

異喻如眼根者根字乃共許之浮塵根說名內色此宗重在定不離三字故說定不離之法是名同法若敵體相違則是定離說定離之法是名異法異法可取為異喻以反顯宗之決定今舉內色眼根初三界平列但與眼識聨屬不與色聨屬則定離三和合時與識和合不與色和合則定離識有色境而眼根無色境則定離內色與外色俱無能緣性則定離喻如眼根者如色之定離眼根也內色外色同例即內色之無緣境而色塵之無能緣性可知即內色之無觸作意等而外色之但受眼識觸作10意不能自主可知何以不能自主色是假法必待實有自性者主之而色之非實有可知又眼識緣他人浮塵根時此根同是外色但可說定不離眼識不得云色定不離眼根。

舊解均以眼根決非眼識所能緣判屬異喻頗為得解西11泠居士意以宗上重在定不離三字而根有發識功能不可謂之全離非異品徧無性故別作根與色定離為異喻然細按之根能映色如鏡與水雖同是色法而有自然映外色之功12能▆此一分反犯異品一分轉過故不可說根不與色聨屬不和合無色境等語且三和生觸若與色不和此語似帶過若宗上定不離三字全重在外色決為眼識所緣為定不離則內根決不為眼識所緣為定離與根能生識不離之義無涉彼乗部亦不能據此詰難細研自見此由西泠前於古解但言初三攝不言眼所不攝條簡有眼根亦不離識不得取為異喻之語故體其意而申此論西泠簡舊諸條及倡闡唯識量解發前人所未發極有卓見唯異喻如根句私謂當依古解末學錢伊菴謬錄俟　來哲定之。

或問西泠前評此量無因句似矣若欲添入當以何為因予曰擬以外色為眼識現量所緣故十字為此量因句可以扶成宗法定不離義復是同品眼識定有性異品眼根徧無性竝存以質　後賢。