檢討臣齊召南謹言按榖梁一書文清義約與左氏公羊竝為聖經羽翼自石渠大議博士聿興五家逓𫝊訓詁滋廣晋范甯集解出遂與何休杜預鼎立竝垂後世言榖梁者未有外於范注者也鄭康成論三𫝊得失獨稱榖梁長於經王通論諸家注解獨稱范甯有志春秋證聖經而誚衆𫝊豈溢羙哉唐楊士勛疏雖稍膚淺然於范注多所匡正如桓十七年葬蔡桓侯疏謂三𫝊無文各以意說荘二十三年祭叔来聘注謂祭叔是名疏不全依三十一年齊侯来獻戎㨗疏兩載別注及徐邈之說僖元年公子友獲莒挐疏譏注不信經𫝊四年許男新臣卒疏謂范氏之注上下多違哀十二年用田賦疏引孟子以糾范注較之左氏公羊義疏曲為杜何偏䕶者不同葢榖梁晚出得監左氏公羊之失范甯又承諸儒之後於是非為稍公宋晁說之已甞論及惟士勛平易近理刋削繁言曲說較各經疏家亦為文清義約顧未有稱之也者士勛以後諸儒解榖梁者益稀監夲所刋注疏二十卷目次亦非當時之舊而字句訛脫比諸經為尤甚臣與原詹事臣陳浩等奉敇校刋再三叅攷辨其舛訛補其脫漏錄成考證若干條其無他書可證別夲可據者槩從其舊以志闕疑臣召南謹識