春秋皇綱論卷五
宋 王晳 撰
災異
罪弑
殺大夫
日月例
傳釋異同災異春秋書災異以記其變若日食星隕地震山崩之類此天地之變者也霜雹火災水旱螽螟之類此天地之災者也持日月之食乃數之常躔次所定無毫釐之差然春秋何以書日食同之災變乎夫日者至陽之精至明之體人君之象也因其虧食即同之災變而書者盖聖人假此以示訓謂日之髙明猶有侵食之者況人君乎欲使人君覩之而知自戒懼爾是故月食不書獨取日義而書之也其星隕地震山崩則非常之變也餘則常行之災也非常之變人君所當懼常行之災人君所當憂大要在徳政而已左氏凡日食火災多用術數之說董仲舒劉向劉歆五行之傳及何休之注悉引前後事迹參錯傅㑹巧索異端以效其説異乎諸子之好怪也不亦甚乎故一切不取噫聖人難言性命不語怪神天人之道相去不逺但觀當世所行之事則治亂興衰之迹昭矣何必膠柱於一端紛挐於異說哉或曰春秋何以不書祥瑞乎愚案祥者善之感也瑞者信之符也則天地順日月明隂陽和風雨時鳥獸蕃草木茂萬物之性靡有不得其所者是天地之正也正則祥瑞也變則災異也豈有它哉又曰然則國風何以録騶虞麟趾仲尼何以歎鳯鳥河圖歟曰騶虞與麟皆仁獸也周召之正風録此二詩以為闗睢鵲巢之應者感王化之成而云也麟趾之詩其敘曰闗雎之化行則無犯非禮雖衰世之公子皆信厚如麟趾之時也詳此是太平之公子則有禮義如麟也此雖衰世之公子為感文王之化亦如此太平之公子故云然也騶虞之詩其叙曰鵲巢之化行人倫既正朝廷既治天下純被文王之化則庶類蕃殖蒐田以時仁如騶虞則王道成也詳此是仁化既行物無天傷之患如此騶虞之仁故云然也詩之大義以此興而言爾而說者遂誤以為應徳而至失之矣但太平之世未必有騶虞衰亂之時未必無麟但此二獸實仁義之獸而已至于鳯鳥河圖竊詳仲尼之旨則知是聖人盛徳之瑞太平神化之符也仲尼但言鳳不至河不出圖吾已矣夫不言麟與騶虞也仲尼之言及此者以明王不興而已道不振故傷之爾非以己無天命而云也君子悉之
罪弑啖助曰凡魯君見弑止皆書薨不可斥言也它國公子簒大夫弑必書名志罪也稱國以弑自大臣也不書大夫君無道也稱人以殺自賤人也亦惡其君也稱盜以弑非君之惡也以目罪人之賤者也不書其君罪已彰矣據此君有道則大臣稱名卑者稱盗君無道則大臣稱國卑者稱人其理昭然不足疑也三傳之義例皆不安矣愚案啖子之說理亦未盡仲尼曰君使臣以禮臣事君以忠又曰臣弑其君子弑其父非一朝一夕之故其所由来者漸矣此傷為人君為人父不能以禮防微杜漸而痛亂臣賊子之事也噫弑父與君天下之罪一也經書弑君則罪名已著不可更以它文餘意論其罪之淺深也然則仲尼旣顯其弑君之罪矣又異其文者所以罪其君各以輕重而言之所以戒人君也或曰君被弑豈盡君之罪乎曰凡被弑之君皆可罪也何者身為國君嗣守宗廟有社稷之重有臣民之衆當以禮自防以徳自固無禮無徳以至于亂是皆有罪焉爾其輕重則各繫乎其人若乃未至失道之君則大臣稱名卑稱盗無道之君則大臣稱國卑稱人也其無道之君若晉弑其君州蒲不書大夫名者以君無道泛責之爾泛責之者所以貶君也明非專執政之咎也然其殺君之罪亦安所逃乎其卑稱人者略之也盖君無道賊亂之所資也不待彊臣微者皆可以為難矣故稱人者亦所以貶君也雖貶君然其弑君之罪猶在也其未至失道之君不幸而有亂臣賊子之事若衞完宋與夷之類則非君所自致但失其防焉爾故書弑君之名以顯其君之未至失道也其卑者既不可書名故直以盗賊目之是大臣不義與盗同也聖人襃貶之旨其至矣哉或曰晉靈公不君趙盾非實弑猶書盾以弑則州蒲雖失道亦與靈公無異何為不顯卿名似為掩惡乎噫善哉問也夫春秋假行事以示敎原情意以明微盾為正卿亡不出竟則君臣之義未絶也君臣之義未絶而族人弑其君盾於是而復且不討賊則是不能以大義滅親而同乎趙穿之意也故聖人特以弑君之罪加之爾意者懼後世有姦傑之臣為隂謀狡計之事故明微以示敎此聖人之變例也夫弑州蒲者書偃也書偃當國政而其子亦為卿名迹盡見諸經則雖稱國弑乃此人也亦豈可全謂之掩惡乎哉
殺大夫諸侯之義無專殺大夫何也以其膺王命執國政爵尊禄厚不比羣吏故也春秋之時雖非王命之卿然國之股肱是亦卿也則春秋凡殺大夫皆譏之也其被殺者罪有輕重不可混同故聖人異其文以别之也凡繫之君則稱君繫之君與執政則稱國殺之當則稱人賊其上則稱盗其稱君以殺者則惡其君不慈友於子弟虧親親之恩也稱國以殺者則其殺之者與其殺者俱可責也稱人以殺者則略之而無所譏也盖國有典刑當討有罪也稱盗以殺者則疾夫卑賤之人賊害其上也凡此之例皆書被殺者名氏謹其事也又有但稱國殺大夫而不書大夫名氏者盖闕文也其稱人以殺而不書大夫名氏者以其國亂略之也何以知其然哉夫稱人者非君與執政之為也討罪之辭也今不書大夫名氏則非討罪也雖稱人以殺而實非討罪故去其名氏則善惡襃貶之歸無所寄焉直志其國亂而已此聖人之大意也近儒或謂曹大夫春秋皆不書名氏以其微弱賤之也則莊二十六年曹殺其大夫盖不可書殺其大夫某人故略也此說未可通也夫曹大夫不書名氏以其微弱略之則可也謂不可書曹殺其大夫某人則不然也夫莒亦小國也未嘗稱名氏則公子意恢何以書乎又僖二十五年宋殺其大夫豈是微弱略之乎又謂文七年宋人殺其大夫者盖惡其處汙君之朝不能彊諫又不能去故略之也特其書以官者甚之也此說近之然不可謂罪之而略之也果若罪宋大夫處汙君之朝不能諌不能退則何故不書名氏為掩其過乎又既曰甚之而不書名氏則罪将安所歸乎盖亦思之未熟而云也其謂特書以官為甚之者此義是也何哉彼司馬者卿之典兵者也此尚為國衆所殺其亂可知也則書司馬者甚之之意也左氏之例以書名者皆是罪之故謂不書名者為無罪爾既曰無罪則書官者必是襃之故迷而不反也或曰春秋之殺大夫多矣豈無善人賢士邪今一云可責無乃太過乎噫處衰亂之世不能以禮進退失明哲保身之戒以被害者皆非君子之所與也雖洩治之忠諫郤宛之直而和然不免責者以其失中道接佞人不可以訓後世故也易之剥曰順而止之觀象也君子尚消息盈虚天行也王輔嗣曰亢激傷忤以隕其身身既傾焉功又不就非君子之所尚也至徳哉聖人之及此焉者為後世之賢人君子也
日月例啖助曰公榖多以日月為襃貶之例皆穿鑿妄說也假如用之則無一事可通者明非春秋之意審矣左氏唯卿卒以日月為例亦自乖戾杜預云凡朝聘㑹遇侵伐執殺土功之屬例不書日盟戰敗入滅崩薨卒葬弑君日食之類例多書日自文公以前書日者二百四十九宣公以下書日者四百三十二年數略同日數加倍故知乆逺遺落不與近同助竊謂公羊所謂不日逺也亦乆逺多遺落也凡例當書日而不書者盖謂遺闕其例不當書日而書者皆有意也予案春秋記事之書也以事繫時名曰春秋凡大變大危大惡之事則必書日以謹之中事則但志之以月小事則直繋之於時以次略之爾猶今之法家大辟之案則必敷條考式文致周詳以謹之也中刑次之小刑則又略之其大綱然也胡旦曰以日月四時為詳略以凡例新意為襃貶此說是也然舊史必有遺落者不可規定其例故仲尼於書罪惡之際汎其責者則亦去日以略之若滅入例書日而宋人衛人入鄭楚人滅江之類但繫之於時不與吴入楚楚子滅蕭之類同也若或附㑹事迹曲求義例則煩碎不通為敝滋甚又有因事理文勢當書日者若隐九年三月癸酉大雨震電庚辰大雨雪之類是也外葬亦不當書日凡書日皆有義也其内事亦自有詳略若取郜取防書日取邿取鄫不書日明哲之士以意詳之可也傳釋異同仲尼修經之後不久而卒時門弟子未及講授是故不能具道聖人之意厥後書遂散傳别為五家於是異同之患起矣鄒郟無文獨左氏善覽舊史兼該衆說得春秋之事迹甚備其書雖附經而作然於經外自成一書故有貪惑異說采掇過當至於聖人微旨頗亦踈略而大抵有本末盖出於一人之所撰述也公榖之學本於議論擇取諸儒之說繫於經文故雖不能詳其事迹而於聖人㣲旨多所究尋然失於曲辯贅義鄙淺叢雜盖出於衆儒之所講說也自漢崇學校三傳迭興以賈誼之才仲舒之文向歆之學厥猶溺於師說不能㑹通況於餘哉其專窮師學以自成一家者則何氏杜氏范氏而已何氏則譸張瞽說杜氏則膠固傳文其稍自覺悟者唯范氏爾然不能洞逹以㑹經意又鄭康成不為章句特緣何氏興辭曲為二傳解紛不顧聖人大旨而六藝論又言左氏善於禮公羊善於䜟榖梁善於經亦非通論也嗚呼自仲尼沒後千餘年間至李唐獨有啖助趙正爾君子之道不亦鮮乎二子相繼賢而有斷能𤼵明聖人之意指擿三傳之謬固有功矣然探聖人之意或未精斥三傳之謬或太察可謂入聖人之門而遊乎宫庭之間者也其堂奥則未可知也然亦度越諸子逺矣左氏於獲麟以後續經至孔丘卒偽也又好以一時言貌之恭傲與卜筮巫夢之事推定禍福靡有不驗此其敝也及經外之傳無取乎經者今一切不取又有廣録雜亂不實之語混合其間固當裁取其文以通經義如玉之有瑕但棄瑕而用玉不可并棄其玉也二傳亦然其大義雖失内有數句可用者亦裁而用之以遵君子宏通之義噫聖人之言如江如河諸儒泝㳂妄入畎澮聖人之心如日如星諸儒糾紛雲障霧塞今則復江河之正道覩日星之光明好學君子亦有樂於是歟
春秋皇綱論卷五