井觀瑣言卷一
明 鄭瑗 撰
鄭子讀書間有絲髪之見輒索筆録而藏之自志其陋因不復加纂次取韓子原道之語題曰井觀瑣言將就有道而取裁焉夫坐井而觀天謂非全天可也謂非天不可也然則余言雖淺亦焉敢背道而妄肆其喙哉古文書雖有格言而大可疑觀商周遺器其銘識皆類今文書無一如古文之易曉者禮記出於漢儒尚有突兀不可解處豈有四代古書而篇篇平坦整齊如此如伊訓全篇平易惟孟子所引二言獨艱深且以商詩比之周詩自是奥古而商書比之周書乃反平易豈有是理哉泰誓曰謂己有天命謂敬不足行謂祭無益謂暴無傷此類皆不似古語而其他與今文複出者却艱深何也趙岐杜預韋昭賈逵鄭康成馬融服䖍輩皆博洽之儒不應皆不之見也又今文原有二十八篇何故孔壁都無一篇亡失誠不可曉劉歆移書大常博士曰禮失求之於野古文不猶愈於野乎葢古文書在漢不列學官歆雖尊信亦但以為愈於野而已予嘗論書與孝經皆有孔壁古文皆有安國作傳而古文書至東晉梅頥始顯古文孝經至隋劉炫始顯皆沉沒六七百年而後出未必真孔壁所藏之舊矣尚書辭語聱牙葢當時宗廟朝廷著述之體用此一種奥古文字其餘記録答問之辭其文體又自尋常如左氏内外傳文雖記西周時諌諍之辭亦皆不甚艱深至載襄王命管仲受享與命晉文公之辭靈王命齊靈公景王追命衛襄公定王使單平公對衛莊公使者之言魯哀公誄孔子辭其文便佶屈如書體禮記文亦不艱深至載衛孔悝鼎銘便佶屈凡古器物諸欵識之類其體皆如此又如左氏記秦穆公語皆明白如常辭及觀書秦誓文便自奥古至漢齊王閎燕王旦廣陵王胥諸封策尚用此體他文却不然如今人作文辭自是一様語録之類自是一様官府行移又自是一様不容紊雜子嘗疑孟子父母使舜完廩一段是古逸書之辭其文甚似楚辭曰豈不鬱陶而思君兮亦是用其語歐陽文紆徐曲折偃仰可觀最耐咀嚼荆公文亦髙古意見超卓所乏者雍容整暇氣象爾曽子固文敦厚凝重如秦碑漢鼎老蘇一擊一刺皆有法度東坡胡擊亂刺自不出乎法度史記序篇多用四言韻語班史因之范史無序篇故每篇論㫁之外别有四言賛小司馬作史記索隠乃倣范史而補其賛不亦贅哉史記遊俠傳曰今拘學或抱咫尺之義乆孤於世豈若卑論儕俗與世浮沉而取榮名哉觀是數語太史公淺陋大率如此然漢儒自董賈之外多是此等見識史記竒崛處多出戰國策淺俚處多是禇少孫所補後人輒以咎子長亦失考之過古史謂莊子讓王盜跖説劍諸篇皆後人攙入者今考其文字體製信然如盜跖之文非帷不類先秦文亦不類西漢人文字然自太史公以前即有之則有不可曉者嘗觀其前如馬蹄胠篋諸篇文意亦凡近視逍遥遊太宗師諸篇殊不相侔竊意但其内七篇是莊氏本書其外雜等二十六篇或是其徒所述因以附之然無可質據未敢以為然也大抵莊列書非一手所為而列子尤雜仲舒本原處勝賈生賈生用處却勝似仲舒揚雄韓愈體用俱欠王通有體有用 粗淺耳董賈之言却是従胷中流出韓子力追古作雖費力而不甚覺楊氏法言王氏中説所謂刻木為鵠者也韓平淮西碑惟叙憲宗命將遣師處是學尚書舜命九官文法其餘叙事不襲書體而森嚴可法其詩亦自成一家不規規於蹈襲風雅必如是然後可謂善學古作元和聖徳詩亦自是其五七言諸體氣象如涙落入爼通達今古等語殊拙鄆州溪堂詩音格頗古國朝宋潛溪文工於擬古燕書四十篇比龍門子蘿山雜言頗勝誠意伯詩詞好文亦簡健藏機蓄謀如其為人所著郁離子見識亦髙非龍門子之比蘇平仲用意大苦遣辭太繁縟不可法王子克文精宻但氣弱方希直志髙氣鋭而辭鋒浩然足以發之故其文竒峻有光燄真近世豪傑之士楊東里文典則無浮泛之病雜録叙事極平稳不費力梁用之豐贍委曲亦當代一作家曾子啓詩佳處不減崑體李布政昌祺人多稱其剛毅不撓嘗觀其所著運甓詩稿大抵浮豔不逞不類莊人雅士所為所謂棖也慾焉得剛者也古史家凡閨門醜惡之事人所羞稱而厭聞者莫不備著如左傳載衛宣公齊襄公等事史記漢書載諸王淫亂等事皆是葢使人知為不善於幽闇之中而不能掩萬世之直筆如此庶乎知所戒矣仲尼刪詩墻有茨鶉之奔奔桑中諸篇皆存而不削而楊龜山所謂載衛為狄所滅之因是也南北史臣亦識此意下至金史猶備載海陵煬王淫亂之事腥穢雜揉莫甚於元而元史一切隠諱不録亦是一病至於紀傳表志但篇首作序而每人不加論㫁葢曰著其事實以俟後世之公論耳此為能脱因襲之弊可為後世修史之法孟子説道理明白正大但比孔門猶失之粗荀子言語暗使學者不得其門而入孟子是従大路上行荀卿是従旁蹊曲徑裏㝷路頭世儒非孟子者大意謂周王尚在孟子不當勉諸侯以王業辨之者不過謂當時天命已改雖代王革命無傷也是故然矣然當時諸侯已皆自稱王孟子不過勉之行仁義以救民天下自悦而歸之使衰周未亡則亦因而存之令従杞宋之列耳初未嘗勸之伐周而黜顯王也庸何傷哉朱子謂張子韶解中庸得一字可推而前者則極意推之不問至於何所與可行不可行也今世説經皆坐此病左傳法度森嚴辭氣古雅而整暇不迫馬遷才豪故叙事無倫理又雜以俚語不可為訓魏其武安等傳乃太史公所親見故叙其争搆之事最詳宋潛溪該博羣書才氣汪洋不竭學者靡然尚之但於吾儒性命之學不甚理㑹却好去理㑹異教然亦只得其言語皮膚之末雖平日著書立言自任不為不重終是泛博其文亦多浮辭勝理所著龍門子尤鄙拙亂道為蘇平仲作文集序譏近世為文者合喙比聲不能稍自凌厲以震蕩人之耳目此是其本趣發見處故凡其所作大抵只是欲凌厲以震蕩人耳目而已各處方言亦有暗合古韻者亦有暗合字義者如吾鄉謂來曰釐謂毛曰膜此暗合古韻者謂日曬曰曝謂雨淋曰沃此暗合字義者宋史筆㫁依阿全無發明劉氏宋論勝之然有不厭人心者如論太宗之事而援其不踰年改元為戕其兄之證且謂名其年曰太平言致治由我也曰興國言創業由我也夫年號或出臣下所議定未必太宗自製藉令果出太宗則既親行弑逆掩諱文飾之不暇矣又名其年以隂播其事於天下豈人情哉論歐陽公濮議謂其乆叅大政覬覦相位而為是迎合之計甞觀前輩謂濮議初不出於公而臺諌有言公獨力辯故議者指公為主議之人公未嘗辨唯曰今人以濮議為非使我獨當其罪則韓曽二公宜有愧於我後世以濮議為是而獨稱我則我宜愧於二公公又自撰濮議四卷悉記當時論議本末甚詳其序文至以夷齊自許則歐公於此議葢執之終身初非為覬覦相位而發明矣又王介甫之立新法葢自其未得志時為兼并之詩已歎利柄倒持與俗吏之不知方俗儒之不知變及其得志乃専以操利權抑兼并為先務其意以為不如是不可致唐虞三代之治故行之不遺餘力然其心術之偏又悻戻自用故卒至於敗壞天下而績用弗成也今謂其措意専為破遼復故疆而設則恐非事實矣朱子云介甫亦非先立此意以壓諸賢只是見理不明用心不廣故至於此此論最公學者考之唐𤣥宗開元廿四年八月壬子千秋節羣臣獻寳鑑張丞相九齡獨述興廢之源為千秋金鑑録上之竊意其書必備述前世人主仁暴奢儉明昏之實及任用忠邪賢否之故雖文字之體未必雅純然必深切著明足為百代人主之明鑑也惜其書不可見而今曲江所刻本乃庸瑣誕妄全類淫巫瞽史之説葢自古偽書未有陋於此者或者猶喜談而樂道之以為公預知安史之變何異兒童之見前漢書凡史記所已具者皆仍其辭而不變但稍刪潤其重複而已此班氏信而好古不喜立異處可以為萬世法老蘇乃謂彼既言矣申言之何益則非也至司馬遷揚雄二傳亦仍其自序之文而曲記其世系之詳則過矣貨殖傳仍叙范蠡子贛至巴寡婦清名書曰漢而泛及異代之事非例也古今人表亦不宜作綱目書曹操責孫權任子權不受命葢欲其遣質子而權不遣也尹起莘發明乃謂操負多罪乃欲越江漢而責人所謂有諸己而欲非諸人者此似不考文義之過其引春秋公及齊侯平莒及郯莒人不肯為比然宣公平莒及郯欲釋二國之搆怨操責任子欲求成於權耳亦非比例南宋徐羨之傅亮謝晦廢其主義符而弑之及文帝立能正其弑逆之戮而不徳其迎立之私宜書討誅以明帝心綱目乃誤書討殺尹氏求其説而不得乃謂宋主下詔暴其殺二王之罪而不正其大逆之謀使羨之等罪止於殺二王則討而殺之足矣予按宋書元嘉三年之詔首云民生於三事之如一又云羨之等實受顧託任同負圖送往無復言之節事君闕忠貞之効逞其悖心不畏不義播遷之始謀肆酖毒至止未幾顯行怨殺如此而謂不正其大逆之謀可乎大抵不考本末輕於立論而欲得書法之意見是非之實難矣尹氏發明學胡氏春秋傳劉友益綱目書法學公羊榖梁傳書法文甚峻潔似勝發明但有因本文之誤而曲為之説者如東晉晉王保故將陳安降漢先是漢改號趙矣此猶書漢誤也考之提要漢正作趙初無他義書法謂書漢所以志仇國而為安惜唐永王璘反肅宗命髙適討之其書上皇遣誤也書法謂不以肅宗主之所以著自反不縮之戒皆鑿也又唐諸臣狄仁傑郭子儀李光弼等有卒書諡者亦誤也又皆各為之説可謂求索之過葢綱目簡帙浩繁朱子僅成書而未及修改故其大義雖明而其間容有未備者如帝或書上弑或書殺卒或書薨之類可見不必曲為之辭綱目書齊主遊南苑殺其従官六十人據北史従官自暍死耳尹氏發明曰雖非以刅兵殺之是亦以暍死殺之此孟子所謂殺人以政者也劉氏書法亦本其説徐昭文考證謂當従史書従官暍死且譏尹氏附㑹其説以求合所誤之文愚謂徐説固甚直截然綱目無書暍死之例其文當分註於齊主遊南苑之下以従謹嚴之體宋咸作駁中説謂文中子乃後人所假託實無其人按王績有負苓者傳陳叔達答績書有曰賢兄文中子恐後之筆削䧟於繁碎宏綱正典暗而不宣乃興元經以定真統陸龜蒙送豆盧處士序亦曰昔文中子生於隋代知聖人之道不行歸河汾間修先君之業又云丈人文中子外諸孫也云云後司空圖皮日休俱有文中子碑五子皆唐人績乃文中子之弟而叔達又親及門者也文中子果不誣矣但史失其傳其書亦出後人所増益張大牽合傅㑹痕跡宛然在唐時已不甚為人所尊仰故韓栁諸賢俱無稱述或謂即宋阮逸偽作亦非李翺答王載言書云理有是者而辭章不能工王氏中説是也宋龔鼎臣嘗得唐本中説於齊州李冠家則中説之傳乆矣然陳同父類次文中子云分十篇舉其端二字以冠篇篇各有序惟阮逸本有之又云阮氏本與龔氏本文各不同如阮本曰嚴子陵釣於湍石爾朱榮控勒天下故君子不貴得位龔本則曰嚴子陵釣於湍石民到于今稱之爾朱榮控勒天下死之日民無得而稱焉龔本曰出而不聲隠而不没用之則成舍之則全阮本則因董常而言終之曰吾與爾有矣由是觀之則逸或不能無增損於其間以啟後人之疑也汲冢周書甚駁雜恐非先秦書意東漢魏晉間詭士所作反勦禮記史記羣書以文之文義古雅者僅有祭公解等一二篇唐儒如李習之亦不易得其答侯高書雖未免自許太高然深拒其適時行道之説自謂决不肯廢道而取容持論甚正可謂不失已矣此所以能面斥宰相過失也其幽懷賦鄙時人以嗟老羞卑為務而無能以神堯郡縣為意感慨憤切庶幾可與建功業者史稱其性峭鯁議論無所屈非虚美矣