稗編卷一百十九
明 唐順之 撰
刑二
建安中議者欲復肉刑孔融議曰古者淳龎善否不别吏端刑清政無得失百姓有罪皆自取之末世陵遲風化壞亂政撓其俗法害其人故曰上失其道民散乆矣而欲繩之以古刑投之以殘棄非所謂與時消息者也紂斮朝渉之脛天下謂為無道夫九牧之地千八百君若各刖一人是下常有千八百紂也求俗休和弗可得已且被刑之人慮不念生志在思死類多趨惡莫復歸正夙沙亂齊伊戾禍宋趙髙英布為世大患不能止人遂為非也適足絶人還為善耳雖忠如鬻拳信如卞和智如孫臏寃如巷伯才如史遷逹如子政一離刀鋸沒世不齒是太甲之思庸穆公之覇秦南睢之骨立衛武之初筵陳鴻之都賴魏尚之守邊無所復施也漢開改惡之路凡為此也故明德之君逺度深惟棄短就長不茍革其政者也朝廷善之卒不改焉至其後魏公曹操復欲行肉刑令曰昔陳鴻臚以為死刑有可加於仁恩者御史中丞能申其父之論乎陳羣對曰臣父紀以為漢除肉刑而增加於笞本興仁惻而死者更衆所謂名輕而實重也名輕則易犯實重則傷民且傷人償死合於古制至於傷人或殘毁其體而裁剪毛髪非其理也若用古刑使淫者下蠶室盜者刖其足則永無淫放穿窬之奸矣夫三千之屬雖未可悉復若斯數者時之所患宜先施用漢律所殺殊死之罪仁所不及也其餘逮死者易以肉刑如此則所刑之與所生足以相貿矣今以笞死之法易不殺之刑是重人肢體而輕人軀命也當時議者唯鍾繇與羣議同餘皆以為未可行操以軍事未罷顧衆議而止
評肉刑之議按是時肉刑之不用已三百餘年而卒欲復之誠非篤論然陳羣所謂傷人或殘毁其體而裁剪毛髪是當時傷人者不過坐髠鉗之罪又言以笞死之法易不殺之刑是重人肢體而輕人軀命葢自孝文立法以笞代劓剕而笞數太多反以殺人後雖減笞數定箠令然笞者猶不免於死於是遂以笞為死刑其不當死者則并不復笞之如孝章以來屢有寛刑之詔俱言減死一等者勿笞徙邊葢&-1118;其笞則必至於死也然鬬狠傷人與奸盜不法之徒若抵以死則太酷免死而止於髠鉗則裁剪其毛髪而畧不罹箠楚之毒又太輕矣則曷若斟酌笞數使其可以懲奸而毋至於殺人乃合中道而肉刑固不必議復矣
請復肉刑疏 劉 頌
臣竊以為議者拘孝文之小仁而輕違聖王之典刑未詳之甚莫過於此今死刑重故非命者衆生刑輕故罪不禁奸所以然者肉刑之不用所致也今為徒者類性元惡不軌之族也去家懸逺作役山谷饑寒切身志不聊生又有亷士介者茍慮不首死則皆為盜賊矣况本性奸凶無賴之徒乎又今徒富者輸財計日歸家乃無役之人也貧者起為奸盜又不制之虜也不刑則罪無所禁不制則羣惡横肆為法若此道不盡善也是以徒亡日屬賊盜日煩亡之數者至有十數得輒加刑日益一嵗此為終身之徒也自顧反善無期而災困逼身其志亡思盜勢不得息事使之然也古者用刑以止刑今反於此諸重犯亡者髪過三寸輒重髠之此以刑生刑加作一嵗此以徒生徒也亡者積多繫囚猥畜議者曰囚不可不赦復從而赦之此為刑不制罪法不勝奸下知法之不勝相聚而謀為不軌月異而嵗不同故自頃以來奸惡陵暴所在充斥議者不深思此故而曰肉刑於名忤聽孰與賊盜不禁聖王之制肉刑逺有深理其事可得而言非徒懲其畏剥割之痛而不為也乃去其為惡之具使夫奸人無用復肆其志止奸絶本理之盡也亡者刖足無所用復亡盜者截手無所用復盜淫者割其勢理亦如之除惡塞源莫善於此非徒然也此等已刑之後使各歸家父母妻子共相飬恤不流離於途路有今之困創愈可役上准古制隨宜業作雖已刑殘不為虚棄而所患都塞又生育繁阜之道自若也今宜取死刑之限輕及三犯逃亡淫盜悉以肉刑代之其三嵗刑以下已自杖罰遣又宜制其罰數使有常限不得減此其有宜重者又任之官長應四五嵗刑者皆髠笞笞至一百稍行使各有差悉不復居作然後刑不復生刑徒不復生徒而殘體為戮終身作誡人見其痛畏而不犯必數倍於今且為惡者隨發被刑去其為惡之具此為諸已刑者皆良士也豈與全其為奸之手足而蹴居必死之窮地同哉而猶曰肉刑不可用臣竊以為不識務之甚也疏上又不見省
王導賀循等議曰盜者竊人之財淫者奸人之色亡者避叛之役皆無殺害也刖之以刑刑之則止而加之斬戮戮過其罪死不可生縱虐於此嵗以巨計此乃仁人君子所不忍聞而况行之於政乎或者乃曰死猶不懲而况於刑然甿者㝠也其至愚矣雖加斬戮忽為灰土死事日徃生欲日存未以為改若刑諸市朝朝夕鑒戒刑者詠為惡之永痛惡者覩殘刖之長廢故足懼也然後知先王之輕刑以御物明誠以懲愚其理逺矣尚書令刁協等議以今中興祚崇大命惟新誠宜設肉刑寛法以育人然懼羣小愚弊習翫所見而忽異聞或未能咸服愚謂行刑之時先明申法令樂刑者刖甘死者殺則心服矣古典刑不上大夫今士人有犯者謂宜如舊不在刑例則進退惟允尚書周顗等議以為復肉刑以代死誠是聖王之至德哀矜之𢎞覆然竊以為刑罰輕重隨時而作時人少死而易威則從輕而寛之時人多罪而難威則以死刑而濟之肉刑平代所應立非救弊之宜也方今聖化草創人有餘奸習惡之徒為非未已截頭絞頸尚不刑禁而乃更斷足劓鼻輕其刑罰使欲為惡者輕犯官刑蹈罪更衆是為輕其刑誘其人於罪殘其身以加楚毒也昔之畏死刑以為善人者今皆犯輕刑而殘其身畏重之常人反為犯輕而致困此皆何異斷刖常人以為恩仁也恐受刑者轉廣而為非者日多踊貴屨賤有鼻者醜也徒有輕刑之名而實開長惡之源不如殺以止殺重以全輕權小停之須聖化漸著兆庻易感之日徐施行也議奏元帝猶欲從展所上大將軍王敦以為百姓習俗日乆忽復肉刑必駭逺近且逆㓂未殄不宜有慘酷之聲以聞天下於是乃止
初韓絳請用肉刑曾布復上議曰先王之制刑罰未嘗不本於仁然而有斷肢體刻肌膚以至於殺戮非得已也葢人之有罪贖刑不足以懲之故不得已而加之以墨劓剕宫大辟然審適輕重則又有流宥之法至漢文帝除肉刑而定笞箠之令後世因之以為律大辟之次處以流刑代墨劓剕宫之法不惟非先王流宥之意而又失輕重之差古者鄉田同井人皆安土重遷流之逺方無所資給徒隷困辱以至終身近世人民輕去鄉土轉徙四方因而為患而居作一年即聽附籍比於古亦輕矣况折杖之法於古為鞭扑之刑刑輕不能止惡故犯法日益衆其終必至於殺戮是欲輕而反重也今大辟之目至多取其情可貸者處之以肉刑則人之獲生者必衆若軍士亡去應斬賊盜贓滿應絞則刖其足犯良人於法應死而情輕者處以宫刑至於劓墨則用刺配之法降此而後為流徒杖笞之罪則制刑有差等矣
紀歴朝善讞十三條 通 考東晉成帝時廷尉奏殿中帳施吏邵廣盜官幔二帳合布三十疋有司正刑棄市廣二子宗年十三雲年十一黄幡撾登聞鼓乞恩辭求自沒為奚官奴以贖父命尚書官朱映議以為天下之人無子者少一人事遂行便成永制懼死罪之刑於此而㢮時議者以廣為鉗徒二兒沒入既足以懲艾使百姓知父子之道聖朝有垂恩之仁可特聴減廣死罪為五嵗刑宗等付奚官為奴而不為永制尚書右丞范堅駮之曰自淳朴澆散刑辟乃作刑之所以止刑殺之所以止殺雖時有赦過宥罪議獄緩死未有行小不忍而輕易典刑者也且既許宗等宥廣死罪若復有宗比而不求贖父者豈得不擯絶人倫同之禽獸邪按主者今奏云唯特聽宗等而不為永制臣以為王者之作動關盛衰嚬笑之間尚慎所加今之所以宥廣正以宗等耳人之愛父誰不如宗今既許宗之請將來訴者何獨匪人特聽之意未見其益不以為例交興怨讟此為施一恩於今而開萬怨於後也從之 宋前廢帝景平中大司馬府軍人朱興妻周生男道符年三嵗先得癎病周因其病發掘地埋之為道符姑雙女所告正周棄市刑司空徐羡之議曰自然之愛虎狼猶仁周之凶忍宜加明戮臣以為法律之外故尚𢎞物之理母之即刑由子明法為子之道焉有自容之地雖伏法者當罪而在宥者匪容愚謂可特申之遐裔從之 宋文帝元嘉七年剡縣人黄初妻趙打子載妻王死後遇赦王有父母及子男稱依法徙趙二千里司徒左長史傅隆議曰禮律之興葢本自然求之情理非從天墮非從地出父子至親分形同氣稱之於載即載之於趙雖云三代合之一體未有分之者也稱雖創巨痛深固無讐祖之義故古人不以父命辭王父命也若云稱可殺趙趙當何以處載若父子孫祖互相殘戮懼非先王明罰臯陶立法之本㫖也向使石厚之子日磾之孫砥鋒挺鍔不與二祖同戴天日則石碏秺侯何得純臣於國孝義於家矣舊令云殺人父母徙二千里外不施父子孫祖明矣趙當避王周功千里外耳令云凡流徙者同籍親近欲相隨聽之此又大通情禮因親以教愛者也趙既流移載為人子何得無從載行而稱不行豈名教所許趙雖内愧終身沈痛沒齒孫祖之義自不得絶事理固然 孝武於元嘉中出鎮歴陽沈亮行㕘征虜將軍事人有盜發&-11265;者有罪所近村人與符伍遭刼不赴救同坐亮議曰尋發塜之情事止竊盜徒以侵亡犯死故同之嚴科夫穿掘之侣必銜枚以晦其迹刼掠之黨必讙呼以威其事故兇赫者易應濳密者難知且山原為無人之鄉丘隴非常塗所踐至於防救不得比之村鄉督實劾名理與刼異則符伍之坐居宜降矣又結罰之科雖有同符之限而無逺近之斷夫家無村甲當以比近坐之若不域之以界則數歩之内與千里之外便應同罹其責防人之禁不可不慎夫止非之憲宜當其律愚謂相去百歩内赴告不時者一嵗刑自此以外差不及咎 吳興餘杭人薄道舉為刼制同籍周親補兵道舉從弟代公道生等竝為大功親非應在補謫之例法以代公等母存為周親則子宜隨母補兵何承天議曰尋刼制同籍周親補兵大功不在此例婦人三從即嫁從夫夫死從子今道舉為刼若其叔尚在制應補謫妻子營居固其宜也但為刼之時叔父已歿代公道生竝是從弟大功之親不合補謫今若以叔母為周親令代公隨母補兵既違大功不謫之制又失婦人三從之道由於主者守周親之文不辨男女之異逺嫌畏負以生此疑懼非聖朝恤刑之㫖謂代公等母子竝宜見原 吳興武康縣人王延祖為刼父睦以告官新制凡刼身斬刑家人棄市睦既自告於法有疑時尚書何叔度議曰設法止姦本於情理一人為非闔門應刑所以罪及同産欲開其相告以出造惡之身睦父子至親容可悉共逃亡而割其天屬還相縛送螫毒在手解腕求全於情可愍理亦宜宥使凶人不容於家逃刑無所乃大絶根源也睦既糺送則餘人無應復告竝合赦之 魏廷尉髙柔時䕶軍營士竇禮近出不還營以為亡表言逐捕沒其妻盈及男女為官奴婢盈逮至州府稱寃自訟莫有省者乃辭詣廷尉柔問曰汝何以知夫不亡盈垂泣對曰夫少單特飬一老嫗為母事甚恭謹又哀兒女撫視不離非是輕狡不顧室家者柔重問曰汝夫不與人有仇乎對曰夫良善與人無仇又曰汝夫不與人交錢財乎對曰嘗出錢與同營士焦子乆求不得時子適坐小事繫獄柔乃見子問所坐言次曰汝頗曾舉人錢不子曰自以單貧初不敢舉人物也柔察子色動遂曰汝舉竇禮錢何言不耶子怪知事露應對不次柔曰汝殺禮便宜早服子於是叩頭具首殺禮本末埋藏處所柔便遣吏卒承子辭往掘得其屍詔書復盈母子為平人頒下天下以為體式 吳孫權太子登出遊時有彈丸飛過左右往捕得一人挾彈懐丸抗言實不放彈左右請付法登即使求過丸比之非類乃釋之孫亮出西苑食生梅使黄門至中藏取蜜漬梅蜜中有䑕矢召問藏吏藏吏叩頭亮問吏黄門從汝求蜜耶吏曰向來實不敢與黄門不服侍中刁𤣥張邠啓黄門藏吏辭語不同請付獄推盡亮曰此易知耳令破鼠矢裏燥必是黄門所為黄門首服左右莫不驚悚 晉陸雲為浚義令雲到官肅然下不能欺市無二價人有見殺者主名不立雲録其妻而無所問十許日遣出密令人隨後伺之謂曰不出行十里當有男子候之與語便縛來既而果然問之具服云與此妻通共殺其夫聞妻得出欲以語憚近縣故逺相邀於是一邑稱為神明 漢沛縣有富家翁貲三千餘萬小婦子年纔數嵗頃失其母父無親近其女不賢翁病因思念恐爭其財兒必不全因呼族人為遺書令悉以財屬女但遺一劒云兒年十五以還付之其後又不肯與兒詣郡自言求劒時太守何武得其條辭因録女及婿省于手書顧謂掾史曰女性強梁婿復貪鄙畏殘害其兒又計小兒得此財不能全䕶故且與女實寄之耳不當以劒與之夫劒者所以决斷限年十五者智力足以自居度此女婿必不復還其劒當關縣官縣官或能證察得見申展此凡庸何能思慮𢎞逺如是哉悉奪取財以與子曰蔽女惡婿温飽十嵗亦以幸矣論者大服武 漢時臨淮有一人持疋縑到市賣之道遇雨披戴後人來其庇䕃雨霽當别因共爭鬬各云我縑詣府自言太守薛宣核實良乆人莫肯首服宣曰縑直數百錢何足紛紜自致縣官呼騎吏中斷人各與半使人聴之後人曰受恩前撮之而縑至稱怨宣曰然固知其當爾也因詰責之具服悉畀本主 後漢鍾離意為㑹稽比部督郵有烏程男子孫常常弟竝分居各得田十頃竝死嵗饑常稍稍以米粟給竝妻子輒追計直作劵沒取其田竝兒長大訟常掾史議皆曰竝孫兒遭餓頼常升合長大成人而更爭訟非順孫也意獨曰常身為父遺當撫孤弱是人道正義而稍以升合劵取其田懐挾姦路貪利亡義竝妻子雖以田與常困迫之至非私家也請奪常田畀竝妻子衆議為允 謝夷吾為荆州刺史行部到南陽縣遇章帝廵狩幸當陽有詔敕夷吾入傳録見囚徒勿廢舊儀上臨西廂南面夷吾處東廂分帷於其中夷吾首録囚徒有亭長姦部人者縣言和姦上意以為長吏以刼人而得言和目觀刺史決當云何須㬰夷吾呵之曰亭長職在禁姦今為惡之端何得言和切譲三老孝悌免長吏之官理亭長罪帝善之
疑獄誤决記 宋 祁
祭酒出本記工獄有曰京師小木局木工數百人置長分領之一工與其長不睦不往來者半嵗衆工謂口語非大嫌醵酒肉強工造長家和解之暮醉散去工婦素淫與所私者謀戕良人以其醉於讐而返也殺之倉卒藏屍無所室有土塌中空乃啓塌磚割屍為四五始容焉復磚如故明日婦徃長家哭曰吾夫昨不歸必而殺之訟諸警廵院院以長仇也逮至搒掠不勝毒自誣服婦發喪成服召比丘修佛事哭盡哀院詰屍處曰棄壕中責仵作二人索之壕弗得刑部御史京尹交捉具獄期十日得屍不得期七日又不得期五日期三日四被笞終不得二人嘆惋循壕相語笞無已時因謀别殺人應命暮坐水傍一翁騎驢渡橋擠墮水中縱驢去旬餘度翁爛不可識舉以聞院召婦審視婦撫而大號曰是矣取夫衣招䰟壕上脱笄珥具棺葬之獄遂成案上未報騎驢翁之族物色翁不得一人負驢皮道中宛然其家畜奪而披視皮血未燥執愬於邑亦以鞫訊㦧酷自誣刼翁驢翁拒而殺之屍藏某地求之不見輒更曰某地辭數更卒不見負皮者庾死獄中嵗餘前長奏下縛狴犴衆工隨而譟雖皆憤其寃而不能為之明工長竟斬衆工愈哀嘆不置徧訪其事無所得乃聚交鈔百錠置衢路有得某工死狀者酬以是初婦每修佛事則丐者坌至求供飯一故偷兒常從丐徃乞一日偷兒將盜他人家尚蚤既熟婦門户乃闇中依其垣屋以待旦迫鍾時忽醉者踉蹌入酗而怒其婦詈之拳之且蹴之婦不敢出聲醉者睡婦㣲誶燭下曰縁而殺吾夫體骸異處土塌下二嵗餘矣塌既不可動又不可塡治吾夫尚不知腐盡否今乃虐我嘆息飲泣偷兒立牗外悉聴之明發入局中號於衆吾已得某工死狀速付我錢因俾衆工遥隨徃偷兒佯被酒入婦挑之婦大罵鄰居皆不平將毆之偷兒遽去土塌扳磚作欲擊鬬狀則屍見矣衆工突入反接婦送官婦吐實醉者則所私也官復審壕中死人何從來仵作欵伏擠騎驢翁墮水仵作婦洎所私者磔於市先斷工長死官吏皆廢終身官以庾死者事若發則官吏又有得罪者數人遂寢負皮者寃此延祐初事也校官文謙甫以語宋子宋子曰工之死當坐婦與所私者二人耳乃牽聨殺四五人此事變之殷也解仇而復毆刀逃笞而得刃仵作殺而工婦磔負皮道中而死桎梏赴盜而獲購此又轇轕而不可知者也悲夫
天下疑獄讞有不能决則下兩制與大臣若臺諫雜議視其事之大小無常法而有司建議論駁者亦時有焉端拱初廣定軍民安崇緒隷禁兵訴繼母馮與父知逸離今奪資産與已子大理當崇緒訟母罪死太宗疑之判大理張佖固執前斷遂下臺省雜議徐鉉議曰今第明其母馮嘗離即須歸宗否即崇緒準法處死今詳案内不曾離異其證有四况不孝之刑教之大者宜依刑部大理寺斷右僕射李昉等四十三人議曰法寺定斷為不當若以五母皆同即阿蒲雖賤乃崇緒親母崇緒特以田業為馮強占親母衣食不給所以論訴若從法寺斷死則知逸何辜絶嗣阿蒲何地托身臣等論田産竝歸崇緒馮合與蒲同居供侍終身如是則子有父業可守馮終身不至乏養所犯竝準赦原詔從昉等議鉉佖各奪奉一月熈寜元年八月詔謀殺已傷按問欲舉自首從謀殺減三等論初登州奏有婦阿云母服中聘於韋惡韋醜陋謀殺不死按問欲舉自首審刑院大理寺論死用違律為㛰奏裁敕貸其死知登州許遵奏引律因犯殺傷而自首得免所因之罪仍從故殺傷法以為謀所因當用按問欲舉條減二等刑部定如審刑大理時遵方召判大理御史臺劾遵而遵不伏請下兩制議乃令翰林學士司馬光王安石同議二人議不同遂各為奏光議是刑部安石議是遵詔從安石所議而御史中丞滕甫猶請再選官定議御史錢顗請罷遵大理詔送翰林學士吕公著韓維知制誥錢公輔重定公著等議如安石制曰可於是法官齊恢王師元蔡冠卿等皆論奏公著等所議為不當又詔安石與法官集議反覆論難明年二月庚子詔今後謀殺人自首竝奏聴敕裁是月除安石㕘知政事於是以奏為律意因犯殺傷而自首得免所因之罪仍從故殺傷法若已殺從故殺法則為首者必死不須奏裁為從者自有編敕奏裁之文不頁復立新制與唐介等數爭議帝前卒從安石議復詔自今竝以去年七月詔書從事判刑部劉述等又請中書樞密院合議中丞吕誨御史劉琦錢顗皆請如述奏下之二府帝以為律文甚明不須合議而曾公亮等皆以博盡同異厭塞言者為無傷乃以衆論議付樞密院文彦博以為殺傷者欲殺而傷也即已殺者不可首吕公弼以為殺傷於律不可首請自今已殺傷依律其從而加功自首即奏裁陳升之韓絳議與安石畧同會富弼入相帝令弼議而以疾病乆之弗議至是乃決而弼在告不預也蘇州民張朝之從兄以槍戳死朝父逃去朝執而殺之審刑大理當朝十惡不睦罪死案既上㕘知政事王安石言朝父為從兄所殺而朝報殺之罪止加流役會赦應原帝從安石議特釋朝不問更命吕公著等定議刑名議不稱安石意乃自具奏初曾公亮以中書論正刑名為非安石曰有司用刑不當則審刑大理當論正審刑大理用刑不當即差官定議議既不當即中書自宜論奏取決人主此所謂國體豈有中書不可論正刑名之理三年中書上刑名未安者五其一嵗斷死刑幾二千人比前代殊多如強刼盜竝有死法其間情狀輕重有絶相逺者使皆抵死良亦可哀若為從情輕之人别立刑如前代斬右趾之比足以止惡而除害禁軍非在邊防屯戍而逃者亦可更寛首限以收其勇力之効其二徒流折杖之法禁網加密良民偶有抵冒致傷肌體為終身之辱愚頑之徒雖一時創痛而終無愧耻若使情理輕者復古居作之法遇赦第減月日使良善者知改過自新凶頑者有所拘繫其三刺配之法二百餘條其間情理輕者亦可復古徒流移鄉之法俟其再犯然後决刺充軍其配隷竝減就本處或與近地凶頑之徒自從舊法編管之人亦迭送他所量立役作時限無得髠鉗其四令州縣考察士民有能孝悌力田為衆所知者給帖付身偶有犯令情輕可恕者特議贖罰其不悛者科决其五奏裁條目繁多致淹刑禁亦宜刪定詔付編敕所詳議立法又詔審刑院大理寺議重贓併滿輕贓法審刑院言所犯各異之贓不待罪等而累併則於律義難通宜如故事而大理寺言律稱以贓致罪頻犯者竝累科若死罪不等者即以重贓併滿輕贓各倍論累併不加重者止從重葢律意以頻犯贓者不可用二罪以上之法故令累科為非一犯故令倍論此從寛之一也然六贓輕重不等若犯二贓以上者不可累輕以從重故令併重以滿輕此從寛之二也若以重併輕後加重則止從一重葢為進則改從於輕法退亦不至於容姦而疏議假設之法適皆罪等者葢一時命文耳若罪等者盡數累併不等者止科一贓則恐知法者足以為姦不知者但繫臨時幸與不幸非律之本意也帝是大理議行之八年洪州民有犯徒而斷杖者其餘罪會思免官吏失出當劾中書堂後官劉衮駮議以謂律困罪人以致罪罪人遇恩者準罪人原法洪州官吏當原又請自今官司出入人罪皆用此令而審刑院大理寺以謂失入人罪乃官司誤致罪於人難用此令其失出者宜如衮議元豐三年周清言審刑院刑部奏斷妻謀殺夫案問自首變從故殺法舉輕明重斷入惡逆斬刑竊詳律意妻謀殺夫已殺合入惡逆以按問自首變從故殺法宜用妻歐夫死法定罪且十惡條謀與故鬬殺夫方入惡逆若謀而未殺止當不睦既用舉輕明重宜從謀而未殺法依敕當决重杖處死恐不可入惡逆斬刑下審刑院刑部㕘詳如清議邵武軍奏讞婦與人姦謀殺其夫已而夫醉歸姦者自殺之法寺當婦謀殺為從而刑部郎中杜紘議婦罪應死又興元府奏讞梁懐吉徃視出妻之病因寄粟其子輒取食之懐吉毆其子死法寺以盗粟論而當懐吉雜犯死罪引赦原而紘議出妻受寄粟而其子輒費用不入捕法議既上御史臺論紘議不當詔罰金八年尚書省言諸獲盜有已經殺人及元犯強姦強盜貸命斷配之人再犯捕獲有司例用知人欲告或按問自首減免法且律文自首減等斷遣者為其情非巨蠧有改過自新之心至於姦盜與餘犯不同難以例減請強盜已殺人并強姦或元犯強盜貸命若持杖三人以上知人欲告按問欲舉而自首及因人首告應減者竝不在減等例初王安石與司馬光爭議按問自首法卒從安石議至是光為相復申前議改焉乃詔強盜按問欲舉自首者不用減等既而給事中范純仁言熈寜按問欲舉條竝得原減以容姦太多元豐八年别立條置竊詳以殺人強姦於法自不當首不應更用按問減等至於貸命及持杖強盜亦不減等深為太重按嘉祐編敕應犯罪之人因疑被執贓證未明或徒黨就擒未被指說但詰問便承皆從律按問欲舉首減之科若已經詰問隱拒本罪不在首減之例此敕當理當時用之天下號為刑平請於法不首者自不得原減其餘取嘉祐編敇定斷則用法當情上以廣好生之德下則無一夫不獲之寃從之又詔諸州鞫訊強盜情理無可憫刑名無疑慮而輒奏請許刑部舉駁重行朝典無得用例破條從司馬光之請也光又上言殺人不死傷人不刑堯舜不能以致治刑部奏鈔兖懐耀三州之民有鬬殺者皆論死乃妄作情理可憫奏裁刑部即引舊例貸之凡律令敇式或不盡載則有司引例以决今鬬殺當死自有正條而刑部承例免死决配是鬬殺條律無所用也請自今諸州所奏大辟情理無可憫刑名無可疑令刑部還之使依法處斷若實有可憫疑慮即令刑部具其實於奏鈔先擬處斷門下省審覆如或不當及用例破條即駁奏取㫖勘之元祐元年純仁又言前嵗四方奏讞大辟凡二百六十四死者止二十五人所活垂及九分自去年改法至今未及百日所奏按凡一百五十四死者乃五十七人所活纔及六分已上臣固知未改法前全活數多其間必有曲貸然猶不失罪疑惟輕之仁自改法後所活數少其間必有濫刑則深虧寜失不經之義請自今四方奏大辟按竝令刑部大理寺再行審覆畧具所犯及元奏因依令執政取㫖裁斷或所奏不當亦原其罪如此則無寃濫之獄又因尚書省言逺方奏讞待報淹繫始令川廣福建荆南路罪人情輕法重當奏斷者申安撫或鈐轄司酌情決斷乃奏門下侍郎韓維言天下奏按必斷於大理詳議於刑部然後上之中書決之人主近嵗有司但因州郡所請依違其言即上中書貼例取㫖故四方奏讞日多於前欲望刑清事省難矣自今大理寺受天下奏按其有刑名疑慮情輕可憫須具情法輕重條律或指所斷之法刑部詳審次第上之詔刑部立法以聞崇寜五年詔民以罪麗法情有重輕則法有增損故情重法輕情輕法重舊有取㫖之令今有司惟情重法輕則請加罪而法重情輕則不奏減是樂於罪人而難於用恕非所以為欽恤也今令宜遵舊法取㫖使情法輕重各適其中否則以違制論宣和六年臣僚言元豐舊法有情輕法重情重法輕若入大辟刑名疑慮竝許奏裁比來諸路以大辟疑獄决于朝廷者大理寺類以不當劾之夫情理巨蠧罪狀明白奏裁以幸寛貸固在所戒然有疑而難决者一切劾之則官吏莫不便文自營臣恐天下無復以疑獄奏矣願詔大理寺竝依元豐法從之
按鞭扑在有虞之時為至輕之刑在五刑之下至漢文帝除肉刑始以笞代斬趾而笞數既多反以殺人其後以為笞者多死其罪不至死者遂不復笞而止於徒流自魏晉以下笞數皆多笞法皆重至唐而後復有重杖痛杖之律只曰一頓而不為之數行罰之人得以輕重其手欲活則活之欲斃則斃之夫生之與死箠楚之與刀鋸亦大有間矣今重杖痛杖之法乃出入乎生死之間而使奸吏得因縁為市是何理也至於當斬絞者皆先决杖或百或六十則與秦之具五刑何異建元時始定重杖為死刑貞元時始令死刑不先决杖蓋革累朝之弊法云
論詔獄之慘按自建武以來雖屢有省刑薄罰之詔然上下相胥以苛酷為能而考囚之際尤極殘忍獨行傳載楚王英坐反誅其所疏天下名士有會稽太守尹興名乃徴興詣廷尉獄其功曹陸續主簿梁宏駟勲等及掾史五百餘人詣洛陽詔獄就考諸吏不堪楚痛死者太半惟續宏勲掠考五毒肌肉消爛終無異詞戴就仕郡㑹曹掾刺史歐陽㕘奏太守成公浮臧罪遣部從事按之收就於錢塘縣獄幽囚考掠五毒參至又燒鋘使就挾於肘腋每上彭考彭即苦也因止飯食不肯下肉焦毁墮地者掇而食之又令臥覆船下以馬通薰之馬通馬矢也一夜一日不死又復燒地以大鍼刺指爪中使以杷土爪悉墮落訖明公浮之誣乃舍之且興不過以姓名罥罣反形未具公浮為人誣以贓罪陸續戴就所坐不過以郡功曹不肯證成太守之罪又非同謀之人而乃窮極慘酷如此則罪情稍重而不肯誣服者拷死於狴犴之下葢不可勝計矣按凌遲之法昭陵以前雖兇強殺人之盜亦未嘗輕用自詔獄既興而以口語狂悖者皆麗此刑矣詔獄盛於熈豐之間葢柄國之權臣籍此以威縉紳祖無擇之獄王安石私怨所誣也鄭俠蘇軾之獄杜絶忠言也世居之獄則吕惠卿欲文致李士寜以傾王安石陳世儒之獄則賈種民欲文致世儒妻母吕以傾吕公著至王安石欲報吕惠卿而特勘張若濟之獄蔡確欲憾呉充而特勘潘開之獄其事皆起於纎㣲而根連株逮坐累者甚衆葢其置獄之本意原有所謂故非深竟黨與不能以逞其私憾而非中以危法則不能以深竟黨與此所以濫酷之刑至於輕施也
論大赦之非按唐虞三代之所謂赦者或以其情之可矜或以其事之可疑或以其在三赦三宥八議之列然後赦之葢臨時隨事而為之斟酌所謂議事以制者也至後世乃有大赦之法不問情之淺深罪之輕重凡有犯在赦前則殺人者不死傷人者不刑盜賊及作姦犯科者不詰於是赦為偏枯之物長姦之門今觀管仲所言及陶朱公之事則知春秋戰國時已有大赦之法矣
稗編卷一百十九