《能顯中邊慧日論》能顯中邊慧日論第一

破定時因一

有云：經論之內或有名同而義異，如《解深密》等說於一乘，與《法華》等說於一乘，此雖名同，《深》密即存三明一，《法華》則破二明一，而義有異。何者？《深密》存於二滅，云定性二乘不坐道場。頌云「故於其中立一乘，非有情性無差別。」此存三明一。《法華》等云「聲聞若菩薩，聞我所說法，乃至於一偈，皆成佛無疑。唯此一事實，餘二則非真。」捨羊鹿而滅化城，破二滅而歸寶所，故義有異。此說非理。所以者何？諸說一乘，名義無異。《法華》、《深密》略舉其同。且《法華》一乘與《深密》等，《攝論》既引法華會中舍利弗記別在十義中，如何得言《法華》已前說一乘別？《攝論》但釋已前一乘，不釋《法華》。既同所釋，明知不別。又定性人無有，顯14又說得作佛。《楞伽經》中大慧問，佛答「昔發菩提願者非決定」等。《法華經論》「決定之人根未熟故，菩薩與記，令15使發心。」文言既總，復說往事。既16說破二滅，一乘為顯了。即須決定說二乘皆作佛，何故除決定？又第三喻，為一向求大乘者，謂離大乘無別二乘，令知種種乘異，故說雨喻。故同《深密》趣寂種性不坐道場。《法華》唯為退菩提心及變化聲聞，三周說一乘，所授聲聞皆唯此二。經論共同，總無趣寂，在文具顯。故同《深密》不定種姓能趣正覺。《法華經》云「欲示眾生佛之知見」，論釋同義云「同者三乘法身平等。三乘法身平等者，佛性、法身無差別故。」此同《深密》依三無性勝義無性等。亦是梁論依法如平等故說一乘。《法華經》中，四大聲聞自說譬喻，初為除糞客作賤人，中間付財自無悕取，後集眾告方生領悟。此同《深密》第三時教，又同諸論所攝一類法無我等。梁、唐《攝論》文皆具顯，云彼不釋《法華》一乘。故同異言但妄分別。又云：或有名異而體同。《涅槃》佛性體即真如。《佛性論》中名為應得。既許理性遍有情，不信應得定作佛者，此亦非理。雖有應得因緣，然許大悲菩薩並有加行因，盡眾生界故，常不作佛。何廢有情雖有應得因，無加行因故常不作佛。若云我許作者，即是違經。加行17有無，下〈顯正〉中自當廣辨。有義云：因有緣正，果有近遠。緣即相應善等，正謂八識如來藏性。八識齊成、真如遍有，縱闕緣因，修之當有。不信正因，豈不迷乎？彼執不然。且以真如為正因者，為望生果名為正？為據迷悟依為正？若能生果名為正因，遍違經論，常非生因。《菩薩地經》第四、《瑜伽論》三十八、《地持》第三十，因四緣無，18說常法。19常法為因緣者，《瑜伽》、《攝論》種子之義亦悉相返。若云彼并緣因，非親生果者，違諸經論，便成大過。又豈不許報佛之身具五蘊耶？若具五蘊，20因尚非蘊攝，寧為蘊因？又《佛性論》不許真實能生有，故八識雖為正因，非據無始現行識說。《楞伽經》云「具足無漏薰習法，故名不空如來藏。」若取無始現行之識為佛正因，即佛正因無漏恒現行，何得有凡夫？若云是有漏者，即何得為正因？即違《攝大乘》說毒為甘露。又心21心所法豈非報佛正因？若非報佛正因，違《莊嚴論》及《攝論》等四智心品名為報22身，許為報佛。云相應善等為緣因者，何太猛耶？若以真如為法身正因者，23不過二，所謂生、了。真如望法身，非生、了因攝，如何名正因？只可得許因果位殊，因名如來藏、果位名法身。如不生如，復不自顯。既非生了，不知何理能為正因？體於二位不改易故，故分因果緣正妄施。三身正因，下〈顯正〉中廣為分別。有義：24久修菩薩行25者，成堪任持，住自乘性，必得作佛。未至此位，云不作佛。有迷不任菩薩自乘種性，最初發心非堪任持，云無種性，便謂畢竟是無種性，不得作佛。彼亦非理。所以者何？〈菩薩地〉經云「因初發心，決定必得阿耨菩提。」《地持》云「云何名持？菩薩自種性、初發心及一切菩提分法，是名為持。何以故？菩薩依種性，必定堪任阿耨菩提，是故種性名必定持。」乃至云「是故初發心名菩薩行方便持，菩薩依行方便滿足阿耨菩提。」既云是故初發心名菩薩行方便持，依行方便滿足菩提，何得說言由其久習方名為持、方名有性？又〈菩薩地〉經云「若無菩薩性者，雖復發心懃修精進，終不能得阿耨菩提。是故當知，非因發心懃修精進有菩薩性。」若久修習至堪任持名有種性，云何經言非因發心有菩薩性？又《地持論》云「非種性人無種性故，雖復發心懃修精進，必不究竟阿耨菩提。是故當知，雖不發心、不修行方便，猶得名為種性持。」既云雖不發心名種性持，何煩妄分初後？有云：見小乘五性之文，即謂三乘法爾差別。或無涅槃因、畢竟無性，26謂阿顛帝迦無法爾種。不知畢竟無性、無發心因，後時還有五乘差別，所有種性皆新薰起，〈聲聞地〉文非為定證。此27說全非。何以故？《瑜伽》彌勒菩薩所造，說非定證。《勝鬘》、《善戒》釋迦世尊所宣，將為小教。如斯兇28悖，誰敢與言！然云畢竟無性、無發心因，後時還有。今問彼言：後發心因，為從種起？為無因生？若本無因心自然起，非釋迦子。故四卷《楞伽》第一云「大慧！若復說無種有29三種識，三緣合生者，龜應生毛、沙應出油。汝宗則壞，違決定義。」又若不許五乘無始法爾性別，但同一如、盡當成佛，五性新熏非本有者，云何世尊令彼熏五30性，不唯說大乘令同熏佛種？《維摩經》云「彼自無瘡，勿傷之」等。調御大師豈不知有正應得因，故以小乘而傷之也？若云由根性異者，即五性本有，豈唯新熏？又〈菩薩地〉經云「非因發心、懃修精進有菩薩性。」故知五性皆悉本有。從本有種數數起現，熏成種子名為習性。又《善戒經》等解定異因云「有聲聞性，以聲聞乘而般涅槃」等。故知性別不由新熏。若由新熏方始有者，即應云先無聲聞性，令起聲聞乘性，而依聲聞乘等。既不作是說，明非新生亦非小教。故唯新起，理教相違。然《大集》等說熏有者，據習種說，非性種姓。若言性種姓者，是真如理。非行性者，下當顯示。略遣四迷，餘可例准。

破定教時二

有義：《深密》前明、《涅槃》後說，三七日後四諦法輪別立教時。四十年後最大法輪，因何不許更立教時，又大乘異小乘，後說大乘立教時。一乘異三乘，後說一乘，因何不許別立教時？故依《深密》立初三，《法華》一乘為第四，《涅槃》佛性為第五時。此亦不然，有多過失。且轉四諦，後立教時，是佛世尊之所說。一乘第四、佛性第五，經中不判是誰說。若以義別立教五時，經經說義皆有意別。只如《無量壽經》勸往西方隨願往生，即隨31何淨剎。彌勒上生，令生知足。或觀虛空藏、或復觀普賢等，即應教時有多，非三五時。即《涅槃經》，或於一時在恒河岸等，既非定時，故不可取。故說五時，非是佛教。又如《法華》第二〈信解品〉中廣立三時。初云「我等居僧之首，自謂已得涅槃。」初時教。又云「世尊往昔說法既久，我時在座，但念空無相，於菩薩法心無喜樂。」此第二時。「深自慶幸獲大善利，法王大32寶不求自得。」此第三時。偈頌之中三時更顯，推同《深密》。如何違教別立五時？故為大過。又云？《無量義經》為小乘、中乘、大乘時別。此開出中乘，合大為一。此亦非理。所以者何？是《無量義經》初云「自從如來得道已來四十餘年，常為眾生演說諸法，乃至不出不沒。若有聞者，或得煗、頂、忍、世第一法、四果、辟支佛、發菩提心登於十地。」不分三乘。又云「我起樹王，詣波羅奈鹿野園中，為阿若拘隣等五人轉四諦，亦說諸法，乃至念念生滅。中間於此及以處處，為諸比丘并眾菩薩，說十二緣、六波羅蜜。」乃至云「今復於此演說大乘無量義經，乃至念念生滅。」不云中間唯為辟支佛，亦云為并眾菩薩故。後不說云今復於此唯為菩薩。又云「善男子！初說四諦，為求聲聞人，而八億諸天來下聽法，發菩提心。中於處處演說甚深十二因緣，為求辟支佛人，而無量眾生發菩提心，或住聲聞。次說方等十二部經《摩訶般若》、《華嚴》海空，演說菩薩歷劫修行，而百千比丘、萬億人天，無量眾生得須陀洹33果，乃至得阿羅34漢。」住辟支佛因緣法中，35演說十二因緣，云為辟支，但有發菩提心或住聲聞，無發緣覺心及證緣覺果。次說方等，乃得聲聞果。及住辟支佛因緣法中，不云為菩薩。判云《無量義經》為小乘、中乘、大乘時別，開出中乘，合大乘為一。以此為三時，從何准定？若云既說大教，何非大乘？若爾，《深密》亦說大教，何云三乘？又縱為三，終無說五，亦不限定年月前後。又云：今就乘性說五時者，謂小乘大乘、三乘一乘一性。此五時教，後兼前義，前無兼後。然《法華經》36立在《深密》後。《涅槃》更在《法華》後。說《深密》既在於前，如何預37斷後教？故以淺深次第定為38五時，第四第五時非《深密》教第三時攝。此亦不然。三七日後，方趣鹿園，說四諦教，始度五人。第二七日，即說《十地》，不起道樹，授提謂記當得作佛，號曰齊成。如何定判最先說小？又復一乘即是大乘，《勝鬘經》云「聲聞、緣覺乘皆入大乘，大乘者即是佛乘。是故三乘即是一乘，得一乘者得阿耨菩提。」於第二時39判說大乘，一乘即大收，合在第二時，如何為第四？若云：《深密》是說三乘時者，為通三乘藏，攝名三乘教；為說有40乘三，名三乘教時。若許《深密》通三乘攝，違於正理，今古共許是大乘藏。若云：說有三乘，名三乘時。《法華》亦爾，前後俱云「為求聲聞等」。若云不同，如前已非，故不可說《法華》一乘為第四時。《涅槃》亦云「於此經中，或說一乘、或說三乘。」又復一41性即佛性，佛性即真如，《勝鬘經》、《如來藏經》、《不增不減經》、《法界體性經》、《如來智印經》、《聖善住天子所問經》、《諸法無行經》、《文殊師利問法身經》等，皆廣明如來藏、佛性、法身一切生有。42如今者云第五時說於佛性，《勝鬘經》云「末利夫人信法未久」，明在於前。《如來藏經》准菩提流支云：「佛成道後第十年說。」《佛性論》、《寶性論》皆依此經。及《解深密》、《無上依經》廣明佛性，不依《涅槃》明佛性義。如何定判於涅槃時始明一切悉有佛性，將《勝鬘經》等及《佛性論》等為第五時。若以《涅槃》在《深密》後，不得預斷為第三時者，如何自引云「或有前經密說後義，如《智論》說。」又《華嚴》43及在說四諦前，云何《無量義經》斷為第三時說？若云：據義類說，不據前後。《深密》亦爾，何獨不信？故約前後判為五時，但嬰兒慧，智者44不許。又云：《法華》三時與《深密》別。此亦不爾。二經明時，義意不別。《法華》第二云「昔於波羅奈轉四諦法輪，今復轉最妙無上大法輪。」且對權實以說二時，隱第二時。〈信解品〉偈頌云「佛亦如是，知我樂小，未曾說言，汝等作佛。而說我等，得諸無漏，成就小乘，聲聞弟子。此聞有教，佛勅我等，說最上道。」乃至云「我等若聞，淨佛國土，教化眾生，都無欣樂。所以者何？一切諸法，皆悉空寂，無生無滅、無大無小」等，此聞空教。乃至云「我等今日，得未曾有。非先所望，而今自得。如彼窮子，得無量寶」等，此聞非空有教也。長行之中，經文亦具。又云：《深密》存二45滅一，《法華》破二46滅一，以此不同者。如前已破。《涅槃經》亦爾，如第二明醫師喻中，初總教服乳，喻有教；次教總47斷，喻說空教；後有宜不宜服，喻非空有。此對外道執皆有我，為破此有令入人空，48且密說人空，義顯為小，初說法有。次破法有，密說法空、涅槃會中方為顯說。除外道執有故說空，除聲聞執空故說有，以明佛性非妄。計我故非有，有常等故非空，合第三時，何名第五？又若《涅槃》明有佛性，五乘根性皆趣佛果，故第五時者。何故須跋陀羅聞一切眾生皆有佛性、齊得作佛，何不發大心，而取羅漢果？故如《深密》判屬第三，普為發趣一切乘者，為真了義。審細研尋，義更明顯。解此大綱，五門長掩，故不別門，別門對片。又云：教有五時，五門分辨：一次第有殊、二得名有異、三述益不等、四述時不同、五說法有別。言次第殊者，三乘在一乘前，佛性居一乘後。大意同前定前後失，故不重破。言得名異者，第四時教名一乘者，五乘歸佛性故；第五時教名佛性者，五性歸佛性故。此亦不爾。五乘歸一乘，故為第四時。《勝鬘》亦四果咸歸佛果，《深密》不定亦趣佛49乘，應第四時。《法華》定性亦不歸一，應第三攝。上引佛性，多經說同，應第五時名佛性教，何但《涅槃》？若云：爾者，《勝鬘》如來藏，豈是四十年後耶？前已顯非，故言述益不等者，小乘說緣生之有法，為萬行之初基。故《十輪經》云「不50學小乘者，無由學大乘。」此說依有教積集善根，非是先發小心後方學大。此說不爾，據不定性，初令學小，即《法華經》門外許與三車，鹿苑證於小果。若據頓悟，即初授提謂記，說《華嚴》等經，咸非小乘。又依大教不得積集善根，可須依小依大，51依大得福過於小乘，何要依小？又《法華》學大，乃至不受餘經一偈，又不得親近小乘三藏學者。既許為了義，何故捨此而不依耶？又《瑜伽》等說「先學自乘，52方學餘教。」若非不定，無斯小大三一次第。若是頓悟，非先53學小。此判據何？《十輪經》意，非開先為說小令種善根，亦非先54同無性後分五性，如前顯非。言說時別者，此乃同55許《法華經》、《深密》前後，許亦無失。然說《深密》是說三乘，《法華》唯存一實。此理未可。《深密解脫》第二云「我說聲聞、緣覺、菩薩一清淨道，成就第一義。唯一清淨道，更無第二。我意依此，故說一乘。」如何得言說三乘教？若言許不定迴心、決定不迴，即存二滅，與《法華》別。此亦不爾。許不定迴趣，即破二滅。《法華》三草一地長殊，決定不記，猶存二滅。若言《法華》許定性趣大，違論釋經。又復經文所記聲聞，皆不定性及以變化，在文具顯。良為此會對此二類聲聞言無一不成佛。不爾，如何論釋但為利益二人恐損驚怖，不為決定說56兩譬喻，令知乘別？豈天親菩薩不解《法華》，末世凡夫深得經意？若云：《深密》雖說一乘，許根性別，言唯一者，是密意說。此即會前，不會於後，以後未說，如何先會者。《法華》亦云「已說今說當說，而於其中，此《法華經》最在其上。」云何未說之經，此得云在於上？未說許說在上，未說先會許同，此有何失？又佛三明鎮朗、四智常明，會當未說之經何失？固執不許，又彼自引「或復前經密說後義，如《智度論》。」前密說後，彼既信之；前顯會後，何故不受？又復十義證《法華經》在《深密》後。一云：《深密》說有二滅，《法華》57說無。此謬如前已顯。乃至第十，《深密》許不定性一分成佛，《法華》全無二滅，此謬准前。言《楞伽》58乃至無性闡提當得涅槃，此亦謬取經意。何者？《楞伽》無性，即當時邊，非畢竟者。以後遇佛等，許得作佛故。若言彼說無性即是全無因者，菩薩起大悲，豈是全無性亦說為無59性耶？又云：《涅槃經》說悉當成佛。此亦不爾。初約闡提說無佛性，此據行性。後說皆有，即約理性。不爾，如何前後二說？又云：須陀洹乃至羅漢皆得作佛，不解我意。又恒河七人，云那含果有中生槃等。此《涅槃經》是顯了說，豈是全無二滅？又云：此佛性教臨涅槃說，正因遠果、因深果遠，極難信故，所以後60說。說《涅槃經》因深果遠，難信共成。云難信故最在後者，此判即謬。何者？《涅槃經》度須跋陀羅，豈是人勝？《遺教經》云「最後說法度須跋陀羅，所應度者皆已度訖。」方說《遺教》，豈更因深果遠極難信耶？又《大衍經》，涅槃後起，為母說法，豈更難信、更顯了耶？又既明佛為報母恩，涅槃復起，阿難問名。答云：「名母子相見經，宣61示後世」等。此能詮所詮明報恩事，與前教別，應第六時。此不立時，彼云何爾？舉始括終，餘謬可悉。

破定權實三

有義：諸經論中亦說不同，必無兩實，定有一權。然就義別，非全虛妄。《解深密》存二滅而說一乘，有經說闡提畢竟無涅槃法等，斯權教也；《法華》除二滅而說一乘，《涅槃》闡提皆有佛性，斯實教也。故諸權實義例有六：一信謗罪福多小異、二所為說人勝劣異、三難解易解淺深異、四佛自會釋有無異、五權實相對前後異、六大小不同半滿異。三乘一乘、五性佛性，二說相對亦有六相，故知一乘佛性為實、三乘五性是權。彼說不然，六皆有失。初云五性差別起自小乘，唯一佛乘《法華》等說，悉當成佛分明顯了，唯在《涅槃》二經之中，廣說信毀罪福校量，二乘實滅一分無性則無斯說，故知一乘佛性之教顯了復實。三乘五性教為權隱覆者，若論信謗了不了經，罪福實別，《深密》校量即為定說，故知《深密》非非了義。判為權者，豈不違經？又有無量諸大乘經不多校量，豈皆權密？若爾，即《勝鬘》、《無上依》、《楞伽》如62來皆不校量，應權非了。又《無垢稱經》云「譬如象馬𢤱63戾不調，加諸楚毒乃至徹骨然後調伏。」乃至云「以如是等苦切言詞慇懃誨喻，然後調伏趣入正法。」《法華》為化聲聞鈍根，創令不定迴趣涅槃，為除聲聞四倒。謂佛實般涅槃，說佛理性，恒存切誨，令彼調伏是下劣人。不爾，豈般涅槃前，無利根文殊等可為說涅槃，至涅槃時始有利根迦葉方為說實？又縱據校量次定權實，此亦難准。何者？《法華》、《涅槃》皆廣校量，即定為實為了；《金剛般若》文極校量信受等福，《勝天王般若》「謗斯經者，謗諸佛母，十方無間大地獄壞，罪報未出。」《大般若經》處處校量，「由斯經故，疾得成佛一切功德」等，煩不具引。若准此等，即定為實為了，不但自違所執，亦是違經。今不障涅槃等經為了為真，但不得執校量准定。《深密》、《般若》皆悉不許定性二乘迴心向大，并與《法華》校量相似，故以校量判《深密》等為權不了，便成過失。又《深密經》自以了義經校量非了義，此佛自說為了義。然後代凡夫判為非了，應智過佛。為人勝劣失者，若云法華云「劫濁亂時」，乃至云「成就諸不善根故，於一佛乘方便說三」，又云「所以未曾說，說時未至故」，又云「於諸菩薩中，正直捨方便。」《涅槃經》云「以無利根迦葉等故，隨宜方便開示三乘」，又云「如是大事，64斯下小人則不得聞。何等為大？所謂諸佛甚深祕藏，謂佛性是。」故知《法華》、《涅槃》一乘佛性為了為實，《深密》三乘一分無性，此等諸經即為權密，此不應理。若言：為人勝劣以定於經權實顯密。少分可爾，准《法華》等經在於後說，是為勝人，為實為了。判《深密》等是在前說，為權為密。太傷猛浪。如《華嚴經》及《寶性論》等皆說「譬如日出先曜高山，次川澤等。如來亦爾，先為菩薩，後二乘等。」成道七日說《十地經》，《涅槃》第三十一「三子三田三器」等，皆先勝後劣。豈以先說法未久，後皆劣人淺法耶？又臨涅槃時說《遺教》等，豈并勝人深法耶？又云：無量大乘在《法華》前為菩薩說，非劣人淺法。《法華經》者，論云「為聲聞人所作事故，告舍利弗。」第二云「我今還欲令汝憶念本願所行道故，為諸聲聞說是大乘經，名妙法蓮華。」此為聲聞，豈勝菩薩？又第二云「舍利弗！彼佛出時雖非惡世，以本願故，說三乘法，乃至彼國中以菩薩為大寶。」故是劣人，為說三乘淺權之教。又《深密經》等為彌勒等說，豈劣聲聞耶？若云：我據人一時殊，後勝前劣、前權後實，即舍利等迴心向大等是者。即何廢人殊時別，前勝後劣、前實後權。為勝義生等說決定性，不坐道場一分無性，如何偏執《法華》、《涅槃》獨為顯實？難易淺深失者，若云：准《解深密經》第二云「為未種善根、未清淨障等說小乘教，令修五事無上品。五事退大智慧，有此上品五事，聞大不謗。」准此，小乘易解，大乘難解。《涅槃》二十七云「十住菩薩不知一切眾生悉有佛性。」《法華》第二云「唯一佛乘。汝舍利弗！尚於此經以信得入。」《智論》九十三云「阿羅漢成佛，非論者知，唯佛能了。」二乘實滅、一分無性，即無斯說。權淺實65深，義決定也。亦不應爾。《深密》既為勝義生、觀自在、法涌、彌勒等菩薩說，即是具上品五事。聞66大不謗，不作餘說，故決定知是深是實。云不定性成佛、定性不成，是能了，佛自說故。執為權淺，豈不相違？故為失67也。《無上依經》說有三品眾生。一者著有，著有有二：一者背涅槃道，無涅槃性，不求涅槃，願樂生死。二者於我法中，不生渴仰，誹謗大乘。此二種別，前是無性；後是有性，但謗大乘。《佛性》、《寶性》二論皆會言不作佛，據謗者說，不會無因。迷者不知，謂言是一。若是一者，佛何二說？故知一分無性之教是實顯了，同《涅槃經》河中常沒，常沒亦二，又七人各一。又第九云「假使一切無量眾生一時成菩提已，此諸如來亦復不見彼一闡提得成菩提。」又云「如枯木、如燋種」等，此即《涅槃》顯密之說。而說一分無性之教是權密說，故為大失。會釋有無失者，若云：其《解深密》會前二時，《法華》、《涅槃》會前《深密》，無會《法華》一乘為方便者。又《涅槃》云「闡提障未來，故名為無性。」《法華》云「方便說故」，此皆經論自會五性三乘，無文會釋一乘佛性者。此說不然。《勝鬘經》云「荷四重擔。無聞非法眾生，以人天善根而成68熟之」等，即說四乘。又云「若如來隨彼所欲而方便說，即是大乘，無有二乘。二乘者入於一乘，一乘者即第一義乘。」既言如來隨彼所欲而方便說，即是大乘。又《涅槃》第三十一云「一道一味」等。《涅槃》云「我諸弟子不解我意，唱言：如來說須陀洹乃至阿羅漢皆得佛道。」并自會訖，同《解深密》、《攝大乘》等言「唯一乘是佛密意」，亦會《法華》。論文明顯，《涅槃》無文，顯說行性一切遍故。言障未來，故名為無性，是暫時故。《涅槃》三十二云「我雖說言一切眾生悉有佛性，眾生不解佛如是69等語。」如是語者，後身菩薩尚不能解。而云「若云眾生悉有佛性，是名如來隨自意語。如來如是隨自意語，眾生云何一向作解？」准此文意，若諸眾生皆有佛性，佛顯說有。如何後身菩薩不解？云何不得一向作解？以此故知，有無行性真如理遍，說一切有。此則同70許《佛性論》五義，71故說佛性。《寶性論》三義說遍，約如理故。又云「若無因緣，觀得成者，闡提之人應有此觀。」准此即許是無行性。況彼自許如心本有，無72漏無。既是先無，無漏無因，後從何起？故知73一性一乘并經論自會。云無會釋，故為失也。權實前後失者，若云：權實相對，前權後實，處處有文；前實後權，74窈無經說者。此亦不然，理不決定。據不定性，一類聲聞從小起大，先三後一，可前權後實。約大頓悟，始終俱大，豈可前權，唯是後實？《深密》所判，據不定性、漸悟性說。75又不定判《深密》已前諸大乘經皆悉隱密。四《阿含》等密說法有，除外執我。諸《般若》等密說皆空，除小法執。雙陳非空有，方為顯了說。即《華嚴》雖前說，屬第三時。《76遺教》雖後陳，可屬第一時。以不分明說空有故，但說四諦，定無異故。如彼所判，《華嚴》應權，在前說故；《遺教》應實，在後說故。又對不定亦先說實，如《法華經》所度聲聞，皆先聞大、後發小心。以往准今，為聲聞性先實後權。如何定判前權後實？諸佛法久後，要當說真實。依不定人，《毘尼》前開、《涅槃》後遮大小別。《深密》既非小教，不是專為聲聞，如何謬判以權實？又初七日說《十地》，三七日後說四諦教，豈可前權說、後為實？故知大失。大小半滿失者，若判小為半，是權密教。據一類說，此則可爾。并約《深密》、《瑜伽》等論為其隨轉權密教者，謬大甚乎。何者？佛自說為了教，今判以為權密。又云：一分無性是小乘義者。准《佛性論．破小乘品》云「若依分別部說，一切凡聖眾生并以空為其本，皆從空出故。空是佛性，佛性者即大涅槃。」依薩婆多等，則一切眾生無有性得佛性，但有修得佛性。所以《瑜伽》明無，依有部教，《佛性論》破。若爾，《佛性》、《涅槃》說有佛性，亦應依分別部，《涅槃》亦說第一義空為佛性故，《瑜伽論》破。若許爾者，如何定執《佛性論》中說有佛性，為顯為實，屬第五時？若云《佛性論》中雖破無，不同分別部執有，故非《瑜伽》所破者。亦應《瑜伽》雖說一分無，不同有部執無，非《佛性論》所破。又《佛性論》分明自說分別部等有、薩婆多等無77云故，明有佛性。78問執無性曰即79知不80准依大破彼小乘。《瑜伽論》中無81久對辨，何理得知依小立無、破小說有？又薩婆多立無性得，《佛性》、《瑜伽》有則性有、無則性無，豈同有部說皆須小？故為大失。又判《瑜伽》并《攝論》等但釋權教。准何為定？《發智》、六足釋小乘經，《中》、《百》等論釋於《般若》，并論明文，眾人同悉。《瑜伽》、《顯揚》、《大莊嚴論》、《菩提資糧論》等，不許定性迴心，一分有情無行佛性，判為釋權教，非大乘經。82准天愛知，非智者許。又《佛性論》及《寶性論》義意大同。《寶性》第一顯釋《如來藏經》。《佛性》第四引《深密解脫》，又明其體即是三性。依《深密經》，無其顯了釋涅槃語，豈唯《涅槃》獨明佛性，《如來藏》等非佛性耶？《佛性論》等釋第五時教？83嗚呼哀哉！諸大法將并悉涅槃，恣自凡陵侮聖教。

破妄通經四

有云：《善戒》、《地持》、《瑜伽》等說無種性人者，據說客性，非本性也。何以得知？經自釋云「菩薩性者，謂初發心及三十七品。何以故？菩薩發菩提心，乃是一切善法根本，是故名發。因此發心，得阿耨菩提，是故名因。因初發心決定必得阿耨菩提，是故名性。」此釋初發心，以三義別有三種，名習種性發心。具此三義，前位發心唯有因義，無餘二義。然經說云「若無菩薩性者，雖復發心懃修精進，終不能得阿耨菩提」者，據前位說，未至種性，雖有輕微，無決定必得堪忍之力及圓滿持，名為無性，非是不與發心為因名無種性。此同《仁王》、《瓔珞經》等。此不應然。若以未至種性無決定力終圓滿持，云終不得，名為無性者。云何經云「因初發心，決定必得阿耨菩提，是故名性。」准此經文，即初發心名之為性，即因初心能得菩提。云不至種性名為無性，未至堪忍及圓滿持云終不得，豈不違經文？《地持》云「依初發心修行六度，名為菩薩行方便持。依行方便滿足菩提，是故行方便名為大菩提84持。」《瑜伽》亦同。又復後位因初方有，云終不得，豈不乖反？又因前前，得有後後。云何經云「是故當知，非因發心懃修精進故有菩薩性。」既違經義，謬之過甚。亦不得言85無不發心云無種性，經言「非因發心有菩薩性。」《地持論》云「非種性人無種性故，雖復發心懃修精進，必不究竟阿耨菩提。」是故當知，雖不發心、不修行方便，猶得名為種性持。《瑜伽論》云「住無種性補特伽羅，無種性故，雖有發心及行加行為所依止，定不堪忍圓滿無上正等菩提。」由此道理，雖未發心、未修菩薩所行加行，若有種性，當知望彼而得名持。又有種性，若未發心，不能速得，不得云終不能得。故《瑜伽》次云「又住種性補特伽羅，若不發心、不修菩薩所行，雖有堪任，而不速證無上菩提。」今約位分云無種性，故知為謬。又云：《瑜伽論》等云無性者，據客性說者，彼自立義理。心為本性，86行無漏種為客性。客性自許初無，《瑜伽》等云無，87即了義。云何判為不了？由不能知二種種性？一88種性即法爾有，二習種性即法爾種。隨緣起現熏新種者，名為習性。《善戒經》云「性有二種：一者本性、二者客性。言本性者，陰界六入次第相續，無始無終法性自爾，是名本性。」即是前云是故當知非因發心有菩薩性。《地持》云「雖不發心、不修加行方便，猶得名為種性持。」「所修一切善法即為客性。」《瑜伽論》云「從無始世展轉傳來法爾所得，名性種性。若從先來修善所得，是名習姓。法性自爾即，是本性故。」《善戒經》云「非因發心89有菩薩性」者，由本有故，說之為主；習種新起，故名為客。《地持論》同。彼敘異釋，廣為難序，徒設劬勞。又由不了法性自爾之言，將作真如佛性。若真如，言無始終，理即可爾。如何《善戒經》言次第相續、《地持》云展轉相續、《瑜伽論》云展轉傳來？廣引90文論，是真如性唐捐其功，下當顯示。又云：《解深密》第二云「一向趣寂不坐道場，無餘依中諸91受永盡。」《瑜伽論》云「無餘依中唯有真如無諸作業」者，依小乘說，以四十年前未說二乘無實涅槃，捨分段身別有變易眾生無斷。《深密》既在於前，故許二乘趣寂實滅。此亦非理。《深密》自判《般若》等經猶非了義，今第三時是真了義。豈肯更隨小乘教說二乘實滅，勝義92生讚歎為真了義？又若非真，彌勒菩薩《瑜伽論》中引為決擇，可不解會釋。後代方解通經，判言彌勒捨實弘權，深為未可。又云：先說佛滅93後不滅，信後不滅為了義。先說決定，今回心。何獨不信言決定？此不94同例。唯小乘教定說佛滅，大乘經論咸許非真決定，必不回心。大乘經論通說，決定不回心，變易非別受身。二乘一分實滅，下〈示正〉中廣為分別。又云：《大菩薩藏經》第五「邪定聚眾生非法器故，若使如來為彼說法、若不為說，終不堪任證於解脫。如來如實知彼有情非法95器已，而便棄捨。」世親釋云「惡趣名邪性，定入惡趣名邪定。涅槃名正性，定得涅槃名正定涅槃。既却退惡趣，後定出。出惡趣已，非邪定聚。邪定聚時如來捨置，非邪定時菩薩化也。」故知是非畢竟無性。《大集》第十云「為邪定者方便演說令壞邪定，無善子者令種善子，無法器者令作法器，為法器者演說菩提。」亦不應理。《菩薩藏》、《大集經》二說意別。《菩薩藏》說「若使如來為彼說法、若不說法，終不堪任證於解脫。知非法器，而便棄捨。」據無種性。不得涅槃。云「非法器而便棄捨」，非全棄捨，亦令彼得人天樂故。若是惡趣名為邪定，佛棄捨者，云何菩薩垂形六道？豈許菩薩慈悲過佛？又若言：在惡趣邪定之時佛便捨置，出惡趣已非邪定時佛菩薩化。豈非滅削諸聖悲願？《大集經》云「為邪定者方便演說令壞邪定，無善子者令種善子，無法器者令作法器，為法器者宣說菩提。」此據有性，得涅槃記。由作五逆等名邪定聚。設是有性斷善根者，亦名邪定聚。由斷96見善及五逆等，未有廣多新熏善種，云無善子。未至成就，云非法器。不爾，如何《菩薩藏經》邪定棄捨，《大集》即云方便為說。亦不得說言《大集經》中據出邪定，若出邪定便非邪定者，說為邪定者方便演說故。由不能知經論所說三聚有別，作此通經，下〈示正〉中廣為開示。又云：《央掘摩羅經》第二云「云何名邪定？97諸佛不能化。」又次下云「所言邪定謂一闡提，正定謂二乘菩薩。斷善根者名一闡提，善根續已即非一闡提。斷時名不可治，續已可治。」《涅槃》三十三云「一闡提人而不能救地獄之苦，名不可治。作後世種，還名可治。故一切眾生皆有佛性。」故不可治，說近非遠。亦不應然。《央掘摩經》云「邪定聚，佛98不能化，是無種性。」與《涅槃經》三十三別。涅槃為作後世因者，即是能化。又第99十說「如白羊角」等。闡提同《央掘經》。又一闡提非唯斷善，但將續善說為可治，此說有餘。又一闡提雖有當善，而不能救地獄之苦，未來可救，現在之世無如之何，名不可救，據定報說。若非決定，地獄苦可救。不爾，如何有於現在或生死100位，及以後世續善根別。又如五逆名無間業，作已決定往惡趣受。經論又說「五逆四重悔淨滅除，不往惡趣，生人天等。」此由業果有定不定。於定之中，復時報別。經一向說，解亦有餘，101證有佛性，故亦不可。彼由不了闡提多種，故謬通經。下〈示正〉中當為開顯。又云：《善戒經》第三云「眾生調伏有其四種：一聲聞乘性，得聲聞道。二緣覺乘性，得緣覺道。三有佛性，得佛道。四有人天性，得人天樂。」《地持》第二、《瑜伽》三十七所說皆同。然調伏有六：一性調伏、二人調伏。102性調伏說本性，103至發心位；人調伏說四客性。本性104說遠，一切皆欲菩提。客性說近，有四種別。故經云「性調伏者，有善種子故修善法，修善法故壞二障，修善法故身心清淨。身心清淨故，若遇善友、若不值遇，能壞二障。如癰已熟，105遇師悉得除愈106等。一切眾生亦復如是，修行107畢得菩提時，是名為熟，是名性調伏。」既說本性調伏已，密意說一切眾生當成佛也。同《法華論》及《十法經》定性聲聞以佛性因記成佛也。二人調伏者108四，如上所說，故知人調伏是近因也。有109無人110無性等，皆是近故。既無人天性，後有人天性，故知先無三乘性，後得三乘性。此說亦非。言性調伏，總明本來法爾自性。二眾生調伏，即明所調伏。故《瑜伽》云「所成熟補特伽羅略有四種，約生明性，有無不同、大小性別。」三行調伏，明菩薩修行所有差別，謂修勝身諸根智慧等。四方便調伏，明菩薩修有三十二方便。五成111熟調伏者，明能成熟者及所成熟者。六者熟印調伏，即明所成熟、已成熟者所有印相。顯如經論，煩不能引。故性調伏及人調伏，非約遠近。若云性調伏，即明遠性，眾生本性。二生調伏即是近性，眾生客性。一切眾生皆有本性，咸應令作佛。何故近以三乘熟之？何故穢食置於寶器？欲行大道112反示小徑？彼113自無瘡，何傷之也。又說近性，為因他有？為本自成？若因他有，云何《地持》言「有聲聞性者，以聲聞乘而成熟之」等，何故不言無聲聞性，以聲聞性而成熟之等。若云據己有者以聲聞乘而成熟之。若爾，何故114復云無種性者則以善趣而成熟之？不言以聲聞乘性等而成熟之。若云既未有性，云何可成熟？若爾，無既不為說，何時當得有？又云既無人天性，後有人天性。故知先無三乘性，後得三乘性。此例虛設，曾無文115說先無人天種性，後令有人天種性。若許初無後116今有者，即人天趣在佛後有，即應有始。又人天種性生得善感，生得善者，生即便得，豈是先無、後他令有耶？劫壞有生人天，豈佛教耶？若云：《智度論》云「不住涅槃者，著人天樂福中，與作涅槃因。」故知無因，後還有性。此亦不爾。《智度論》云與作涅槃因者，據無現說，非無種子。無種果生，不應理故。又云：若雖言與人天樂，即有性無性別，即所引文云天人善而成熟者不為定量。此亦不爾，117論為定量。何以故？《智論》云「不住涅槃者，置人天性中，與作涅槃因。」不言無種性。以人天善根而成熟之，作涅槃因，是三乘因而成熟之故。又若云不許無種果得生者。何故《楞伽經》云「斷善根無性，後得涅槃。」故知無因，後還有性。118亦不爾。大悲菩薩亦在此中，豈無佛性名為無性？故知大悲見未成佛云無。斷善見，斷119云，非無種子。亦不得難云：若有涅槃因，何故著人天樂中作涅槃因？《善戒經》說有三乘性，三乘調伏故。此亦不爾。豈有涅槃因，皆能即成聖？無暇不成聖，故置人天中。故無著《般若論》云「難處生者，待120時故。」此意說：生見在難所，待生人天，離難所已而成熟之。謬通《勝鬘》，准此可悉。又云：《瑜伽》五十二名無涅槃法，及六十七、《莊嚴論》第一，無涅槃法者，據客性說，非本正因。本正同有，不可分人。客性有無不同，據斯性別。故《優婆塞戒經》第一云「以菩提有上中下，菩提非本有。」此亦不可121義。此說其果由因方得，云非本有。122設若說因據新熏起，不障本有上中下性。不爾，如何齊有本123大因，始令成三品。過如前說。又云：菩薩由發心得，名不由124本性。故准知，得三乘性，名不由本性。此義不爾。名是假125說，無其實性，云不由性故。《攝大乘論》云「名義互為客，其事應尋思。」非其種性，法體不別。又非無本性，由發心始得，違《善戒經》非126由發心有菩薩性故。若約位通，127如前已非。又次引人調伏，亦如前非。又引《攝論》云「具障而闕因，諸佛不自在。」《瑜伽》或就障、或就因明，二說不同。皆非本性者，據何為128說？設非本性。129俱空言。即能顯定。又云畢竟闡提。據《寶性論》云「以無量時故，名畢竟無涅槃法。」《涅槃經》、《佛性論》說亦爾。後定發心皆得成佛者，此等皆據時邊者說，非畢竟者。何以得知？《無上依經》云「有三品眾生：一者著有，復有二種：一者背涅槃道、無涅槃性，不求涅槃、願樂生死；二者於我法中不生渴仰，誹謗大乘。阿難！是等眾生非我弟子，佛非130彼師。」乃至云「以生死131轉作，於後際落闡提網，不能自出。」前是無性；後雖有性，鈍根，長時謗法不信。《寶性論》中會此第二，非第一人。云「為回轉謗法者，言無量時。」故非第一。若不如是，何故分二？又論自云「若無因緣生如是心者，一闡提等無涅槃性，應發菩提心。」不爾，不應經論之中132俱作二說。若云：論自會訖，將此為定。《莊嚴》、《佛地》亦分明說無性之人畢竟不成佛，何故不定？故知二說各據性別，經論無違。若云：《涅槃經》中佛亦自會，障未來故名為無性，必當得故名為有性者。亦不應理。此據時邊，說必當得，非畢竟者。若不如是，何故第十云「假使一切無量眾生一時成熟阿耨菩提已，此諸如來亦復不見彼一闡提得成菩提。」諸佛有滅盡期，可云此人時長故不見佛。無涅槃時，如何言不見？以此故知有畢竟無性，於《莊嚴論》廣作133餘通，徒設劬勞。又引《攝論》云「聖弟子言：此全無少分善根而棄捨，佛觀知有而度之」者，知有微少不具因，《莊嚴論》說不具因，即是餘生微少善根。無此微134少名畢竟無性者。此亦不爾。無微少善許135後作佛，還是時邊，何名畢竟？未曾起得微少善者，乃是一向行惡行，時邊所收，非畢竟無性。若云：畢竟後不作佛，何故次下云「已說無性，次說令入。」此亦不爾。言令入者，以彼論文前說有性、後說無性，有無相對說。次說令入者，說有性令入。不爾，如何云「若無性差別則無乘差別」等。又云：《攝論》具障而闕因，諸佛不得自在。無性釋云「具障謂煩惱業136異，異熟闕因。諸無涅槃因具障，雖前佛不自在，後佛有自在。」例闕因者，應知亦爾。彼說非理。煩惱感果雖俱有定，即有報盡之時。報盡之時，佛得自在，令使涅槃。無因之者，於此位中佛不自在，不得令有。豈有自然有因之時，各於彼位佛方教化？若本無因後自然有，亦本凡夫137決定自然成聖，何故假善友佛等為緣？於此至理應深可思，如不能悟，余無自在。

破定顯密五

有義：《法華》一乘是了義說，三乘非了。問：一乘為實、三乘為權，《法華》等是。何故《深密》說一為權、179四為真180實？答：一乘有二，一密意一乘、二究竟一乘，有差別故。《深密》、《攝論》等是密意一乘，《法華》、《勝鬘》等是究竟一乘。何以得知有斯二類？以二義辨：一述異、二引兩文對181顯。述異有九：一存三破二異、二說時前後異、三說位不同異、四滅別道同異、五分同全同異、六有會無會異、七合三開一異、八為人勝劣異、九說義不同異。此不應爾，九門俱非。182初存三破異者，且判《深密》等存三為一故權，《法華》等破三明一故實，此前已顯謬判教文。二說時前後異，云《華嚴》、《深密》等四十年已前說故權，《法華》、《勝鬘》等是已後說故實。此亦不爾，若《法華》前存三明一故為密者，如《深密》等四十年183後說，可如所判。已說小乘，有可存故，且縱為權。《華嚴》乃在三184七前，曾未說小，則未有可存，如何亦判為隱密說？若通論後位說二乘時，亦應隱密通會後一，寧不許耶？故不可以前後判定。又復自判《攝論》一乘并是權密，即《法華》等盡《攝論》釋，同《深密》等一乘非了，如何得判前權後實？三說位不同異，云《解深密》等說如乳酪、如眾流位；一185法一乘，如至醍醐，皆歸海位一者。此亦不爾。如乳等喻，且據一類不定性人從小向大者；各定根性，則不如是。若執喻說修行之者前後定爾，豈許頓悟亦由小耶？有不186住則能趣大，應許酥等非從乳出。又《法華論》有聲聞如乳等、佛位如醍醐，豈許《深密》等所說一乘是聲聞位猶如乳等？又許菩薩有頓非漸，如何定判位異為權？若云《深密》對不定性位異為權者，以何得知為小不定判為不實？四滅別道同187異，云密意一乘道等同故名之為一，究竟一乘二乘無滅至佛方有者。不爾，只有說三解脫為等，無說智德三乘188共等，如何今判道等皆同？然《涅槃經》云「一道一緣」等者，約向大乘云同一道，非說三189別所覺道同。又《深密經》云「相生勝義無自性，如是我皆已顯示，故於其中立一乘，非有情性無差別。」說190無性同，即二乘無別滅，與《法華》等一乘何別？五分同全同異，云密意一乘人無我解脫身分段身同，法無我法身變易身191身不同，究竟一乘此等皆同者。既判《攝論》等為密一乘，如何論文云「法無我解脫等故性不同」等。《顯揚論》云「即彼諸法約無差別相說故，乃至法無我平等故。」若云彼不許192終終法無我平等者，豈《法華》一乘諸聲聞等已證法無我等耶？若云許當證故者，《攝論》等中亦許不定當得證故，如何為權？若云非說一切皆當同故者，《法華》亦爾，天親論釋不為定性，損驚怖故。若許定性，此等皆同，193何不為說？又《楞伽》云「同入八地三昧樂門」者，是曾行大行，不說定性，豈許皆同？又違梁論，梁論云「前偈以了義說一乘，後偈以祕密義說一乘故。」又云「194復名於法如平等意。諸聲聞等人，如來於《法華經》中為其授記。已得佛意，但得法如平等意，未得佛法身。若得此法如平等意，彼作是思惟：如來法如即是我法如。由如是意故說一乘。」准此論釋，豈《攝大乘論》等所明一乘是權，但人無我等同，《法華經》說究竟一乘法無我法身等皆同耶？六有會無會異中，云密意一乘不會，說三為方便；究竟一乘會，說195二滅為196方便者。不爾，不全會三者，據有定性故。言會三者，據不定性故。定不定性，《法華論》、《楞伽經》并有明說。若197無定性但得作佛，何故《涅槃經》云「不解我意」，《勝鬘經》云「隨彼所欲而方便說」等？又《攝大乘》正指《法華經》云「復次於法華大集中，有諸菩薩198名同舍利弗」等。《深密》云「非有情性無差別攝」，論平等故性不同。《法華論》云「為二種人說」。此皆會訖，如何言不會《法華》？由不披文，但道聽爾。七合三開一異中，云《深密》會昔合三乘為一乘，一非三中之199文；《法華》會昔開一為三乘，一是三中之佛乘者。不爾，成道七日即說大乘。《法華經》云「雖復說三乘，但為200教菩薩。」又云「雖示種種道，其實為一乘。」即會一代所說三乘，更於何時所說三乘，云是開一為三乘者？又說一乘，一乘即大乘，豈《解深密》201接彼定性二乘為大？故為不可。又《解深密》依三無性說乘為一，《法華》亦同。論釋「十方佛土中，唯有一乘法，無二亦無三」，無二者，無二乘涅槃等。乃至云「聲聞辟支佛乘，非彼平等法身之體，以因果行觀不同故。」梁《攝論》云「乘有三義：一性、二行、三果，性即真如、行即十度、果即四德。」《法華經》一乘，即佛之知見，論云「依四202義說：一者開即無上義，除一切智智，更無餘事，即菩提涅槃。二者示者同義，即聲聞辟支佛法身平等，法身平等者，佛性法身更無差別故。」此非203但亦，即《攝論》一乘性也。「三者入者因義，為令證不退轉地，示現與無量智業故。」無量智業者，即《攝大乘》所行十度。又《攝論》、《法華》一乘若有差別，天親應解。既總會釋，准何判別？八為人勝劣異中，云密意一乘為鈍根說，究竟一乘為利根說。梁《攝論》云「有諸菩薩，於大乘根性已204入法空，為此說一。」同《涅槃經》不為鈍根為利根說者。不爾，前判《攝論》一乘是密。今言密者，為鈍根說。《攝論》一乘既判為密，如何復引與《涅槃》同為利根說，豈不自205相鉾楯？又《法華經論》云「為聲聞所依事故。」經云為諸聲聞說是大乘經、授聲聞記等，豈是利根迦葉同《涅槃》耶？《深密》告勝義生等，豈是鈍根聲聞耶？又復先度利根、次206後中下，《涅槃》、《法華》俱在後說，豈為利根？故《如來莊嚴智慧光明經》云「文殊師利！依彼無邊法界眾生上中下性，如來放大智日光輪普照眾生亦復如是，初一切諸菩薩等，次辟支佛，次聲聞，次所信善根眾生，次住邪定聚眾生。」此等經文豈先鈍後利耶？又言：八種一乘為引不定菩薩聲聞故，即為鈍者。亦不爾，梁《攝論》云「為利根，八義一乘。第一即為聲聞、第二不定菩薩。」《法華論》云「二種聲聞如來與記，謂應化聲聞、退已還發菩提心者。」退已還發菩提心者，即不定性聲聞，云何得言究竟一乘為利根說？九說義不同異，云《攝論》一乘依十義說，《法華》一乘依四義說。說義不同，明知乘異者。不爾。何者？若云十、四義異，十權、四實。《顯揚》六義、《莊嚴》八義應分權實。彼既不爾，此云何然？又《法華經》說一乘體性有其四種，論云依四義明之。《攝論》等明說一乘意，依八種道理說，非出乘體。故梁論云「為何義故，說二乘人同趣一乘皆得作佛？」《莊嚴論》云「此中八意，佛說一乘。」又云「復有何義，以彼彼意而說一乘？偈曰『引接諸聲聞，攝住諸菩薩。於此二不定，諸佛說一乘。』」《法華論》云「為退菩提聲聞」，即引接聲聞不定之者。滿慈等記，即變化者。又《法華論》說三平等，云「復示207現自身他身法身平等無差別故」，乃至云「以不知彼此佛性法208身平等故。」即謂彼人，我證此法。彼人不得209此，對治此故，與210聲聞記。即明法平等人平等，與《攝論》等說一乘意何曾有異？謬分顯密欲誘嬰兒，引文對類，智者應撿。略陳述異之非，對類煩不具顯。教既謬陳顯密乘故，妄到實權說乘。文有不同，准此故皆211說謬。

破緣正佛性執六

有義：總論佛性理事兩門，理即真如法界，名因名性等，一切眾生皆悉同也。事即三十二相、十力等種，一切有情有無不同。問：若爾，212三十年前猶說二乘實滅，成道十載即說《如來藏經》，寧以三乘五性先說為權，佛性一乘後說為實。答：猶總相明，未簡持故，非為決定。《涅槃經》說「凡是有心皆當作佛」，即簡無心；對非佛性說於佛性，即簡瓦礫。故但有心是有情者悉有佛性，皆當作佛故。後一乘及說佛性，皆為了義。此亦不然。若有簡持，名為顯了；若無簡持即，為隱密者。《解深密經》所說一乘極有簡持，簡去眾生根性，持取三性，名之為一。簡去定性，特取不定當得作佛，定是了義。故《涅槃經》第三十二云「於是經中，或說三乘、或說一乘。」既云或說三乘，復說那含中、生般等，即存二滅。《勝鬘經》云「是故三乘即是一乘」，又云「如來隨彼所欲而方便說。即是大乘無有二乘，二乘者入於一乘，一乘者即第一義乘。」既云方便，即顯四乘是真實，說同《解深密》。《法華》一向唯說一乘，對聲聞人。若唯為菩薩，論云「為一向求大乘者，說雨喻令知乘異。」213論釋乘一依法身理，不說根性一切無異，正同《深密》據理說一，非根無別。又《如來藏經》云「一切眾生雖在諸趣，煩惱身中有如來藏，常無214染污、德相215備足，如我無異。」乃至云「佛見眾生如來藏已，欲令開敷，為說經法，除滅煩惱，顯現佛性。」既云一切眾生，即簡非情訖。又云「《如來藏經》能大饒益，若有聞者皆成佛道。」即同聞《涅槃經》則見佛性，喻如天雷生象牙花。與《涅槃》說同有簡別，何非是實？

有義：佛性體有二種，一理、二事。理因性者，第一義空，第一義空與法身為正因，亦與報身為緣因。若體生相，亦與報身為正因，報身本體是第一義空故。此不應理，若第一義空是法身正因者，為生了。若為生因，法身是常，常非因生。《涅槃》十三云「若有諸法從緣生者，則知無常。是諸外道無有一法不從緣生。善男子！佛性無生無滅。」乃至云「非陰界入之所攝持，是故名常。」第216九亦云「如是光明名為智慧，智慧者即是常住，常住之法無有因緣。」又云「涅槃之體非本無今有。若涅槃體本無今有者，則非無漏常住之法。」涅槃非本無今有，如何因生？又高貴德王菩薩問：「凡因莊嚴而得成者，悉名無常，涅槃應爾。如來為答，說因有五：一正因、二和合、三住因、四增長、五遠離，涅槃之體非如是等五因所成。」法身即涅槃，如何說有因？又因果位異名殊，體常無別亦無增減，如何真如還與真如與為因耶？《如來藏經》廣說喻況明本具足，為障所覆，說法為因，令得開曉，亦非了因。《涅槃》十九云「復有二因，一作、二了。三十七品波羅蜜等，望於涅槃是名了因。」又三十三云「遠離果者，即是涅槃。遠離諸煩惱一切善業，是涅槃因。217因有二種，一近、二遠。近即三解脫，遠則無量世所修善法。」乃至云「是故涅槃唯有了因，無有生因。」此約理事，菩提涅槃智斷門別不同。《涅槃》第二「大般涅槃智斷，俱名大涅槃故。又真如理望法身位，十因四緣是。何者？攝得為正因。」又復自引《密嚴經》云「如來清淨藏，亦名無垢智。」《華嚴經》「無相智、無礙智具足在於眾生身中。」《如來藏經》云「煩惱身中有如來藏，常無染污、德相備足，如我無異。」既云德相具足如我無異，如何為因？只可言教修行為因，故《如來藏經》云「佛見眾生如來藏已，欲令開敷，為說經法，除滅煩惱，顯現佛性。」故天親《般若論》云「於218法為了因，亦為餘生因。」經云「一切諸佛從此經出，一切諸佛從此經生。」有說：真如即法身體，無說真如為真如因，故成妄說。謂有說如為了因者，果中說因名，非如即了因。若如能了，應自出染，何待餘緣？然《佛性論》云「應得因者，以有真如。智起斷惑，真如方顯。」是所應得之因由也，非是生了。若名親因，十因四219因、生了何攝？又《佛性論》云「應得者，必當可現，名為應得。豈能自顯？顯在智故。」又云：若體生相亦與報身為正因，報身本體是第一義空故者。不爾，此談其體。雖說真如為法界，界者因義亦自性義。因者非生，但為依因，故說真如為迷悟依。《佛性論》云「為道生依，由有真如方有俗事，處處文說。」又《佛性論》云「一有體能生有體，一有體能生無體，此即真實。若為報佛正因，即220二有體能生有體，何故云一？」亦同《瑜伽》圓成不生法故。又若以真如為正因者，何故《佛性論》但云「由加行故，221論因圓滿及果圓滿。因圓滿者，謂福慧行。」又云「圓滿因者，即加行因。」不云加行因即應得因故，正因者即是福智。不爾，亦說第一義空為染法體，豈許真如與煩惱為正因？若許爾者，違《涅槃經》。三十三云「若有說言：一切眾生定有佛性、常樂我淨，不作不生煩惱因緣，故不可見。當知是人謗佛法僧。」明說真如不作不生煩惱因緣，222非謗三寶。既許真如若體生相應為報身正因者，既體生相，應生一切法為其正因，豈簡染淨？若爾，便為大謗三寶。若云言與報身為正因者，非親生報身者。既不親生，何名正因？如喻大地。大地若無，百草不生。雖依地有，不說大地為百卉正因。真如准知。

有義：事性亦有二種，一正因、二緣因。《涅槃》二十八云「正因者眾生，緣因者謂六波羅蜜。」此說報佛正因也。或說中道觀智及善五陰無明結等以為佛性。223若說一切因性，三十六云「佛性不名一法，乃至不名萬法。未得阿耨菩提時，一切善不善無記法悉名佛性。」此與報佛為緣生二因。彼說不然，不了緣因、正因別故。若以經言正因224歸眾生，即說眾生為報佛正因。六波羅蜜為緣因者，未知225言眾生，為即取第八識？為總五陰？若取八識，第八識有漏無漏種。若取有漏，有漏非無漏正因；若取無漏，此即佛性。如何但言眾生為正因而無226差別？若云漏無漏皆是正因，何227須228簡別者。眾生即五陰，六波羅蜜亦五陰，總正因攝，經中何故別說六度？今准經意，以本有性無漏種隱妙難知，故寄眾生說名為佛性。不爾，何故第二十六師子吼云：「若一切眾生無佛性者，云何而得阿耨菩提？以正因故，故令眾生得阿耨菩提。何等正因？所謂佛性。」若云：即佛說心名為佛性者，餘豈非耶？若爾，即違第三十文。彼云「色受想行識、慈悲喜捨等，并名佛性故。十二因緣亦名佛性。」又三十三云「佛性不名一法，乃至善不善法名佛性故。」若云：雖總云佛性為佛正因，意取第八者。以何為證？如何不說？又《攝大乘》云「不見毒藥得為甘露」等。又《阿毘達磨經》但云「為流轉還滅依」，不說為還滅正因。又但總相明善不善法為報佛緣正因。而云顯佛性同異，何曾顯佛性同異？若以有漏即為正因，此但誠異。諸有智者，誰肯與同？所餘門義，准此知非。顯正229因異，下〈示正〉中廣為開示。