《台宗精英集》台宗精英集卷第五

法界平等，凡聖源同。如云：阿鼻依正，全處極聖之自心；毗盧身土，不逾下凡之一念。但以眾生邪倒，迷悟亢分。十界因果既殊，四土昇沈各立。眾經委說，諸論具明。天台制疏廣伸，荊溪記中備釋。土有橫豎，教有減增。古德壅而莫通，後學迷之叵曉。予因暇日，考究諸文，點出自昔之疑，故使煥然冰釋。科分為四：初、示文旨；二、辯橫豎；三、明用教；四、伸疑妨。

初、示文旨者

止觀云：若以四諦豎對諸土，有增有減，同居有四，方便則三，實報則二，寂光3但一。若橫敵對者，同居生滅，方便無生滅，實報無量，寂光無作。淨名記云：然約橫論，同居具四，餘三漸減，例之可見。玅樂云：一家明義，以土對教，具如止觀及淨名疏，並有用教橫豎二對。橫論土體，與教相當；豎論約土，用教多少云云。

二、辯橫豎者

若據止觀，以同居有四，方便則三，實報則二，寂光但一，故名為豎。以四諦敵對四土，無復優劣，是故言橫。如玅樂云：橫論土體，與教相當；豎論約土，用教多少。何以淨名記云：然約橫論，同居具四，餘三漸減？例之可見。且此二文，橫豎敵體相違，如何甄簡？舊說紛然，少遇達者。或曰：止觀同居有四，至寂光但一，謂之豎者，此即土中用教之義。如云：豎論約土，用教多少。即其義也。淨名記曰：然約橫論，同居具四者，此即以教對土之義。同居四教，敵對四土，是故言橫，即同止觀橫論土體，與教相當義也。或曰：四土各論，故曰橫；上下相望，故曰豎。以消兩處橫豎之文。或約四句開合而說，或約捨報、未捨報以明，各有義章，茲不委敘。若見正義，自知其非。今詳祖詰，依附文旨，究而伸之，使無疑壅。然其兩文，用與敻殊，若欲會同，愈增凝結。今為說之，三義永異：一者、四土前後不同。止觀明土，先說同居，次第至於寂土；淨名所說，先明究竟，次第始至同居。何者？止觀正明圓人修其圓觀，發大心中諸土用教，所以機既增減不同，是故教亦多少有異。同居既有四機，故說之以四教。至於寂光，唯一圓機，但用一教，從寬至狹，始自同居，終於寂土。淨名先明寂光，至於同居者，斯乃正明寂光說法故爾。若究竟寂光無說無示，今言說者，乃中下寂光。若於實報土中橫明寂光說法者，說無作四諦即果報土，說一實諦即常寂光；若方便同居中說一實諦，即方便同居土中寂光說法。是以先明寂光至於同居。其既兩文明土前後不同，安可會齊？二者、四土橫豎不同者，止觀四教敵對四土曰橫，四教增減對土曰豎。今淨名記自就下三土橫論寂光說法，故云：然約橫論，同居具四。蓋由淨名疏云：若究竟寂光無說無示，而言說者，法身冥資一切無說而說，即是法身說法也。此則明其究竟寂光無有言說。次約下之三土說者，乃云：若約果報明常寂光，分別二種說法不同。若說無作四諦即果報土，說一實諦即常寂光。記即釋云：有果報邊須云苦集，以有苦集須具四諦。於果報中分論寂光須從理說，故唯實諦義亦當於寂光說法。此則實報橫論寂光說法。至明方便同居橫論寂光說法，疏中秪云下兩土，類此可知。文旨既略，記即釋云：有餘同居俱得橫論，即寂光土。若有餘中亦說無量以對一實，或說通以對一實，故有餘中若說一實，即有餘中寂光說法。實報例之，亦應可見。明其實報方便橫論寂光說法，文旨既廣，於義易曉。至明同居橫論，寂光文中但云：然約橫論，同居具四，以由同居，或說藏教以對一實，或說通以對一實，或說別以對一實，或說圓以對一實，此即事理對明，故同居中說一實諦，即同居中寂光說法，故曰橫論，文旨泠然。古人不曉，會同止觀橫豎義者，謬之甚矣。三者、四土對教不同者，止觀四教敵對四土曰橫，同居對四、寂光對圓曰豎。及乎淨名，寂光對一實諦，實報對其無作，方便對通別等，如此不同，人何不見？今既指出，照了可知，請尋疏記，點對分明，狐疑自決。余患斯文即有歲月，因得其旨，足之蹈之。若爾，橫豎二文以如所辯，且妙樂云：一家明義，以土對教，具如止觀及淨名疏，並有用教橫豎二對，橫論土體與教相當，豎論約土用教多少。自舊疑曰：止觀發大心科所明橫豎，其義可知。淨名疏中修因、說教兩科俱明四土，妙樂所指為指何科以明橫豎？此義雖顯，不知之者異論多途，皆是臆談，全無所以。荊溪祖師明文4已說，盲者不見，致生異端，今直伸之，以決其瞙。須知玅樂所指正是說法科，明其橫豎，如上所示，下之三土橫論，寂光說法之文是也。故輔行云：若轉法輪，準第一卷橫豎對諦及淨名疏，明諸土說法用教增減，比說可知。非荊溪莫能指出，非積學莫能得知，善須究詳，無令造易。

三、明用教

二：先明方便用通，次明實報用別。且初義者，方便土中為用通否？若云用者，觀音義疏云：5但說次第、不次第兩種大乘，故不須餘力、餘法化也。唯用別、圓，始云不須通教。輔行云：大乘初門調機入頓，為知故學。於此二途，如何剖判？或曰：方便須用通者，是小衍義；不用者，是真中義。作此說之，全無所以。今意伸釋：方便用通者，若約方等三藏之機，斷見思惑，遇緣命終，生於彼土，故不須通。以由此人於方等會橫豎兩機，並6已聞通法，至於彼土，不須用通。若輔行云須用通者，此約鹿苑之中三藏小機，斷惑命終，生至彼土，須當用通。葢緣此人在於鹿苑，未曾聞通，今生方便，須以通教大乘之法，融通三藏小乘之執，調停機熟，堪入圓常。故輔行云：在方便土須通教者，此約不至方等會人。此文照之，驗知用通正被鹿苑小機明矣。若方等藏機生彼，決不用通，文旨顯然，何為不信？次明實報用別者，輔行云：若爾，實報何須用別耶？答：約教道說，證道必無。自舊疑曰：輔行云：約教道說，還被機否？始曰被機，稱實感報方曰實報，安有別人若不被機？既教道則有，豈不被機？或曰：荊溪既云約教道說還須被機，實報雖無別人，而為圓機說其別法，例如香積純圓菩薩而來此土學雙流行，此等並是為他故學。如此說之，宛如戲劇，閉目穿鑿，不足評量。今謂實報教道須用別者，正被同居方便別機。若爾，今問實報用別，何以將同居方便答之？莫也義不相當，須知道理合然。如同居四教各立教主，各被機緣，別佛為其別機說別行位，一教始終令其行人依教起行，破一品無明生實報土，而於彼土破十二品無明盡成妙覺果佛，此乃並約教道說之。若證道說者，行人但恐不入初地破其一品無明，若入證道不復名別，何甞有人在別教破十二品無明成玅覺佛？由是之故，輔行即云：約教道說，證道必無。不達之者，於實報土求別機別教者，一何昧哉？此義教門最為難事，今之學者善須究之。同居既爾，方便例然。

四、釋疑妨。

節經三分，始則道安法師釋題五章，出自天台智者。教行各立，機應兩分，超過北七南三，永異慈恩賢首。今宗學者，猶未達於精微，滯教封文，致妄生於穿鑿。今陳短見，以遣眾非，大分四科，揀判區別。初示難，二評非，三正義，四釋疑。

初、示難者

自舊疑云：玅玄釋經，總題乃用五重玄義。於五義中，復有二種：一曰約教，謂名、用、體、宗、教相；二曰約行，謂名、體、宗、用、教相。及乎釋題，但用約行。若據妙玄文句，教正行傍，應用約教，何以棄教而用約行釋者，何耶？

二，評非者

或曰：若據三部分，對教、行、傍、正。妙玄既是教正行傍，今釋總題，理合用約教五章。大師妙玄特用約行五章者，此乃俯順滅後機緣，自行造修，因果義便，故用約行，不用約教也。斥曰：教、行兩種五章並是佛世被機，大師妙玄用約行五章釋總題者，乃釋佛世經題，那云約行五章是順滅後被機耶？作此之說，莫也。佛世但有約教而無約行，至乎滅後方修行耶？或曰：玄文其實教正行傍，及乎釋題，廣明約行五章者，此乃將止觀中觀心五章寄在妙玄教解中辯，所以大師釋題乃用約行五章也。故妙樂云：凡釋大義，並指玄文，名、體、宗、用，三一、總、別，寄行約教。斥曰：若云將止觀中觀心五章寄於玅玄教解中辯者，且止觀中十大章未審指何章為觀心五章？非但妄指文旨，抑亦不知妙樂文旨生起來意故也。或曰：妙玄釋題，大師不用約教，而用約行五章者，然此兩種五章雖云約教、約行，若望止觀，正明行相，此二種五章並屬於解。今云約行者，附如來當初自行造修一番行行，從因至果，名為約行，非同止觀之行，亦引妙樂寄行約教之文以為誠證。斥曰：約行五章既釋佛世經題，如來說經必對機說法，機緣聞法，起行造修，正屬佛世機緣所修之行，那云約行五章附當時如來一番行行次第而說？作此釋義，非但機應不分，亦乃不善天台約行五章釋經之義。

三、正義者

先究。自來先達將三部教行傍正之義，難乎教行兩種五章。云妙玄既是教正，大師釋題何不用約教五章釋題，而用約行者何耶？作此之問，非但問意不成，亦乃望名釋義，應返質云：妙玄文句，教正行傍，與教行兩種五章，兩處教行，為同為異？若云是異，何作此問？若云是同，且玅玄釋題，判教文句，消釋經文，故云教正。若玅玄七番共解，中觀心一釋，文句四釋，中觀心一釋，故曰行傍。雖有教行傍正，並是大師就如來滅後釋經判教自論。若約教五章，乃是如來果後起用設教而說；若約行五章，自是佛世法輪之下機緣聞法起行造修得益邊論。若然者，兩種五章教行兩字，與三部分教行兩字，豈同日而語哉？望名釋義，其謬甚矣。今正出意者，當知教行兩種五章，乃約機應而辯，約教乃是如來果後設教，約行則是機緣聞法得益。且大師玅玄伸釋總題，須用約行五章者，蓋此五章，乃是佛世法輪之下機緣聞妙法名，識妙法體，依體起宗，宗成有用，然後教相。所以大師既釋佛世經題，附其佛世機緣聞法得益而釋，欲令滅後今日行人，効佛世機，起行造修，破惑顯理。是故天台特用約行五章，不用約教者，意在茲矣。如此之說，有異古今，請明眼人刊詳此意。

四、釋疑

戒疏涅槃，五章廣、略，疑有異於群典，妨師弟以相違。眾解紛紜，各陳10己見，究其優劣，未敢遵承。今出斯文，聊分三義：初、判涅槃廣，次、會戒疏略，三、伸通餘妨。

初、判涅槃廣者

天台一家凡釋諸經總題，但用五重玄義，其義即足。何以章安尊者釋涅槃題而用二十五章者何？異解多途，未見其旨。今謂涅槃題作二十五章釋者，約此一經法體圓融以說五重玄義，章章具五，故成二十五，其實秪一五章爾。以由此經總題及經別文皆譚三德，故作此釋。題云摩訶般涅槃者，即梵語也，此翻大滅度。大即法身，滅即解脫，度即般若。然此三法不縱不橫，不並不別，舉一即三，三即具九，九秪是三，是以五章亦復然爾。若經別文始終無非皆譚三德，如云直法身非法身，法身必具般若、解脫；直般若非般若，般若必具法身、解脫德；直解脫非解脫，解脫必具法身、般若德。故涅槃玄釋此義云今作三番九義，淺深別異，各各不同者，雖復多含攝勝，未是今經正意。文云法身亦非，那可單作三身釋大？文云解脫亦非，那可單作三身釋滅？文云般若亦非，那可單作三智釋度？故知單釋非今經意。三德中各各求皆不可得，三法合求亦不可得，如是三德不可相離，三目三點，名大涅槃。是則三九圓融，不可思議，九不為多，三不為少，雖一而三，雖三而一，雖復三一而非三一，雖非三一而三而一，名祕密藏。攝一切法，秪一三德，圓融無缺，舉一即三。五章亦爾，章章五章成二十五章，三法各三，寧是定九？11但是互即，秪一三法。五章例之亦復如此，雖於五章各具五章，成二十五，但是融即，秪一五章。若了斯旨，則二十五非多，五義非少也。

次、會戒疏略者

戒疏云：釋此戒經，三重玄義：第一、釋名；第二、出體；第三、料揀。且天台解釋諸經，並用五重玄義；釋此戒經，但用三重玄義。與諸經不同者何？或云：梵網有一百十二卷，今是菩薩心地品，所以宗、用在大部中明。今則但說三章而12已，非但五章不足，亦則三分不周。如戒疏云：從大本出，序及流通皆缺。即別部稱菩薩戒經。戒云：體中必攝宗、用，以修因戒善，能得勝果為宗，止惡興善為用。自有判教之文，五章義足。然此之義，說者甚眾，但出正途，自見臧否。略引二解，以為較量，不見他非，曷顯今是？應知戒體、經體，修、發不同，事、理有異，不可一混。然戒體者，乃是初心所發善體，故經云：13但解法師語者，盡應受戒初心，便可得之。若經體，還須從因至果，起行造修，破惑顯理，方得其體。今此戒體，但是初心發得，既未從因至果，故不可論宗。理體未顯，安能有其果後化他之用？是故但論三章，而缺宗、用。若經體，由因果所趣，顯出理體，既得體14已，任運真化，故有其用。若其然者，戒體是事上發得，通乎初心，故不論宗、論用；經體是顯出理體，乃當宗成體顯，果後起用，須辯自、他、因、果之法。以此之故，事、理不同，修、發有異，莫以戒體、經體不分，混而為一也。

三、伸通餘妨

夫欲修觀，須示境觀分明。若不識之初心，行人造修無地。故止觀十境中，先觀陰、入、界。三、其境由寬，故去界、入，如去丈就尺。略四從識，如去尺就寸。唯觀一念識心者，如伐樹得根，若灸病得穴。但文旨幽隱，異論多途，點出大猷，粗分為四：初、示文，二、敘難，三、解釋，四、料揀。

初、示文者

如止觀云：若欲觀察，須伐其根，如灸病得穴。今當去丈就尺，去尺就寸，置色等四陰，但觀識陰。識陰者，心是也。輔行云：今當下，從廣之狹，正示境體。陰、入、界三，並可為境。乃至問云：五識、五意識及第六識，並能生於受等三心。何等識心及所生三心，是今觀境？答：五識、五意識，定是今境，未屬煩惱，在無記故。於第六中，取能招報者，仍須發得，乃屬煩惱境。餘之分別，方屬今境。又此五識及五意識，雖在今境，仍在下文歷緣對境中明。

二、敘難者

止觀之中三料揀境，去丈就尺、去尺就寸，置色等四陰但觀識陰，且識心中通乎三性，為是通觀三性、別觀無記性耶？若言別觀無記，既陰通三性，何意不觀善惡？若謂通觀三性，輔行那云未屬煩惱在無記故？於此二途如何判決？

三、解釋者

或云：止觀但言置色等四陰，唯觀識陰，既不揀善惡，乃是通觀三性。故四明云：以此第六通三性故，謂善性、惡性、無記性也。或云：陰境雖通三性，的論境體，唯觀無記，揀去善惡。故輔行云：未屬煩惱，在無記故。若止觀但云置色等四陰，唯觀識陰，不揀善惡者，未是的揀。秪云去丈就尺，去尺就寸，不云去寸就分。至輔行云：於第六中取能招報，方是的揀。故於識陰揀去善惡，乃當去寸就分也。此之二說，其謬甚矣。初師若謂通觀三性，輔行那云：如陰入境，體是無記，不論善惡。又云：未屬煩惱，在無記故。文旨泠然，何須謬執？況根穴之語，便成徒施。又復陰境若通善惡，與下煩惱境如何揀之？無稽之譚，安足評論乎？次師若言天台未是的揀，荊溪方的揀者，此亦謬矣。且天台文中還有的揀去寸就分之意否？若有而不立，反顯吾祖有未盡之過，未得根穴之旨；若無而不立，乃成荊溪自立，而有背祖妄加之失。又復若謂止觀未是的揀者，莫自天台18已還，諸大祖師修止觀者，應皆通觀三性。至荊溪方的觀無記者，返顯荊溪有超師之見，不原文意，致茲謬說。今意者，若見今之所示，自見前說之非。當知止觀正修，去尺就寸，唯觀一念識心者，乃觀一念報得無記，未論善惡。然此一念識心，即是無記之體，善惡二心，乃是所起之相。應知善惡二心，先因受陰領納前境，次則想起違從，然後行蘊遷流造作，乃是作善作惡。故知所作善惡之心，皆從一念報得無記而起。今止觀中，去尺就寸，唯觀一念識心者，正觀一念報得之心，體是無記，不觀所起善惡之相。若觀無記，灸病得穴，伐樹得根。荊溪乃云：如陰入境，體是無記，不論善惡。又云：未屬煩惱，在無記故。據此文旨，的觀無記，不觀善惡。祖文明著，何得固違？葢緣先達不曉天台根穴之喻，雖觀一念識心，不分陰境，體是無記，及明善惡是所起相。雖則直云觀陰，其如三性，能所不分，善惡混濫。今正修中，三科揀境，去丈就尺，去尺就寸，置色等四陰，唯觀識陰。既云置色等四陰，唯觀識陰，且前四陰，既為所揀，揀其想行，即是揀其所起善惡之心，唯觀一念報得無記。況於二十五法方便之中，呵去五欲，弃其五葢，亦是去其所起善惡之心。至正修中，唯觀一念識心者，豈可容有善惡心耶？唯觀無記，其義明矣。作此之說，非契合天台、荊溪文旨之意，抑亦使其修止觀者，境觀分明，造修有地。看詳此意，與舊不同。

四、料揀

諸文被接，義意該羅，玅玄止觀，對明理教，三一互揀。佛世論接，此則易知；滅後被機，誠為難曉。今伸厥旨，聊分四章：初、引文；二、示難；三、解釋；四、科揀。

初、引文者

止觀體相章明一接是別接通文，即問：云何以別接通？答：初空假二觀破真俗上惑盡，方聞中道，仍修中觀，破無明八相作佛。此佛是果，仍前二觀為因，故言以別接通爾。

二、示難者

佛世法輪之下，當機辯道，明四證三接，此則可見。今摩訶止觀宗承法華妙部以立妙行，正為末代圓頓行人立此觀法，何以復明四證一接者何？

三、解釋者

或云：機有橫豎，是故明接不同。若豎來機，20已聞玅玄文句開解，今於止觀不須更明。其有橫來之機，未聞玄句開解，於教門中未曉通塞之相，故止觀中復明一接爾。或曰：止觀一接意者，但以實理接於權理，能合行人識權實法通塞之相，䇿進理觀，期破無明，證乎法性。或真空先現，使不滯真空之塞，須歸實理之通，方成理觀須明一接爾。評此兩說，義恐不然。初師自任胸臆，謬分橫豎，全無憑據。次師謂其真空先現，須明一接，是則抑圓成別，並非圓理。今示正意，應知止觀須明一接者，由止觀中明十大章，前之六章正明開解，至乎第七正修章中，廣明十境十乘修相。吾祖智者慮恐末代修止觀者，於正修中不了法華21已前施權，當分經部化用，於通起塞，有妨觀道，所以大師於體相章諦智合辯中明四證後，復明一接，便即問：云何以別接通？答：初空假二觀破真俗上惑盡，方聞中道，仍須修觀破無明，能八相作佛，此佛是果，仍前二觀為因，故言以別接通耳。由是天台恐修行者於理觀中迷其在昔施權經論於通起塞，遂恐疑曰：法華開權顯實之後，一切諸法皆是佛法，三權即是真實，空假即是中道，何故大品經中八地聞中，九地修中，十地證中，破真俗惑，方聞中道？莫也空假之外別有中道耶？是故吾祖慮其行者不了施權此等經論於通起塞，今則為成理觀故，於體相章中重述法華前教，預開妙解，莫令起塞，須明一接。是故荊溪於料揀中遂即問云：法華玄云：接非會義。今約法華，秪應論會，何故論接？答：今論修觀，亦可重述法華前教，以例行人，論其教門通塞之相，是故明之未妨於會。又前後文處處皆明可思議等，22但為顯於不思議故，前待後絕，次第應然，何須問言不應論接？得此之意，於體相中述法華前預開玅解，是故論接。如此釋義，與舊不同。

四、料揀

小乘三藏，初果之後，進斷欲惑不同，遂有家家根性。究其難判之者，唯有俱舍頌文。古今講解之人，章藻盈流于世，研詳眾說，輔讚為優。今更助成，庶貽後裔。略評其要，大分四章：初、示疑；二、評舊；三、助正；四、餘妨。

初、示疑者

俱舍頌云：斷欲三四品，三二生家家，斷五至二向，斷六一來果。此之頌文為頌次斷？為頌超斷？若言頌次，且次斷人，斷二必三，斷五必六，今此頌文斷至三四。若謂頌超，止觀何云？若超斷至第五品名家家，亦不云三四，超次二途如何判攝？

二、評舊者

交師云：斷欲惑九品，凡有三種：一、任斷；二、次斷；三、超斷。俱舍頌中非頌任斷及次第斷，正頌小超。輔行云：起大加行者，由小超人先在凡地得欲界定，至十六心，於欲定上加無漏智，起精進行，即能斷惑，故云加行。非見諦後更修無漏，名為加行。評曰：俱舍論云：即預流者進斷修惑。又云：預流果後說進斷惑。若是超斷，應初果前用十六心斷見惑時，超斷思惑，方名超斷。若爾，且輔行那云謂由聖者起大加行？既云聖者，正是初果之後，那云十六心上加無漏行？又復止觀自云：若超斷至五品名家家。頌文自斷惑，三、四品豈是超斷耶？更有多失，略而示之。稠師判云：俱舍頌文正頌次斷。作此定後，復自疑云：若頌次斷，荊溪那云若超若次，進斷三、四？既云若超，應須亦頌超斷耶？他自釋云：此文正是次中論超。行人期心秪斷三品，觀力侵斷中、上一品，喻如劈竹期破三節，刀鋒快利侵至四節，今此亦爾。評曰：此師若謂頌文乃是次中論超，便引輔行若超若次文誠證者，此則謬判記文。荊溪此文自因大師止觀將超斷五品名家家，荊溪遂將頌文次斷會同止觀小超、俱論家家，然後結云若超若次，進斷三、四，正是總結俱舍及以小超，何甞此文一向是明俱舍頌文耶？有此之失，不當取之。

三、助正者

在理或當，何必求人？輔讚所明，深符文旨。其既合轍，豈不遵行？如輔讚云：論文既云即預流者進斷修惑，若三緣具，轉名家家。又云預流果後說進斷惑，若非次斷，安曰預流果後說進斷惑耶？故知俱舍頌次斷人，無致疑矣。又止觀云：斷一品欲惑，次第至第五品盡，皆名斯陀含。向若超斷至第五品，名家家。然後輔行遂將俱舍次斷會同止觀。小超之人便即會云：此次斷義與今文同。故知次斷及與小超，皆可得論家家之義。遂總結云：若超若次，進斷三四。若爾，且次斷人自斷三四，小超之人自超五品，如何會同？當知小超雖斷五品，緣第五品與第六品共潤一生。荊溪得此之意，遂乃判云：此之五品同四品故，方可會同。此次斷義與今文同，故知俱舍正頌次斷。荊溪既云謂由聖者起大加行，豈非明斷俱舍頌文預流果後重慮緣真加無漏行次斷惑乎？然此之說，其得有三：一者善判俱舍頌文是頌次斷之人，二者雅合輔行會同俱舍止觀之意，三者深究超次兩種根性，皆論家家。有此三得，須當取之。

四、餘妨