斥謬
近人不師先覺，多尚胸臆，聾瞽後生，其過非淺。余丁此時，不容緘默，遂書條件，以示來學。有類此者，僉可斥之，則使。
五祖之道，恢如也。
玉岑頤菴 善喜 書
近代有人說圓覺經乃同華嚴別教一乘，以圭山第十鈔云：序及玄談1已明言此是別教一乘，非法華通教一乘。若圓覺即別教一乘者，華嚴何得謂逈異餘宗圓覺？大疏第一云：除無量乘中一一圓融之義及一乘中主、伴無盡之義，餘皆攝也。既不攝圓融主、伴之義，何云別教？又云：諸佛依、正、自在、塵沙、大用及一切諸法法爾互相即、入，重重融攝等義，此經不說。彼既不說，何云別教？又況圭山第三鈔自云：此是四乘中之一乘，約權、實相對而料揀，非通相但一之一乘。此三外之一也。華嚴、普機豈見有三？祖云：一切三乘等本來悉是彼一乘法，不見有三故。問：何故分相門云：別教一乘別於三乘？答：此約本來彰異，故舉三乘對彼決之，顯華嚴與餘教異也。祖云：別教一乘所明行、位、因、果等相，與彼三乘教施設分齊全別不同，非別機所見耳。佛、祖皆以圓覺為頓教一乘。又況大鈔自云：明言此是頓教，不屬三時、五時之教。及設難釋義，皆約頓教，何2恃固執為別教耶？彼云：普眼章約法界三觀說，豈非圓覺經耶？答：大疏第一云：謂一軸之文二十八紙，義具終教、頓教。此二正是所宗之旨。空宗、相宗亦該小乘，兼含圓、別。大鈔第三云：該及含者，雖有小乘及圓教之義，而非其宗，故文義甚明。如何却云圓覺是別教一乘？此言大謬。
又云：圓覺亦談性起者，行願鈔第一云：性起門即別教義，逈異諸教；緣起門即同教義，普攝諸教。又云3云：全揀諸宗，即別教性起義；全収諸宗，即同教緣起義。今圓覺亦談性起，何以逈異餘宗耶？問：圭山敘萬法虗偽4已下直至性起等，豈非圓覺談性起耶？答：大鈔第一配攝諸教，後三句但是一心。初終教心寂而知，次頓教目之圓覺。最後一句結成經宗，義當圓教。以此經分同華嚴，故不的配。則知圭山經旨，教眼不亂矣。
又曰：頓教不談性起，圓覺經乃談性起，此亦非也。儻說性起，自屬華嚴，非圓覺所談也。圓覺疏云：染淨俱融，合法界性，起唯性起，故無斷盡，如華嚴說。若圓覺所談，豈云如華嚴說耶？如何便謂圓覺談性起耶？豈不礙教門宗旨乎？
又云：圓覺不屬法華破會。引大鈔第二云：圓覺等四十餘部文中，皆少說事緣，無三車、除糞、化城、由緣可會也。執此之說，例使孔目教章皆不破會。又云：教章所詮差別中，但引楞伽、維摩、般若等經，未甞引圓覺等，故知不會。又曰：法華破會不盡。此言悞矣。若謂圓覺在圭山大、小疏鈔，故無破會之文，如何例將孔目教章皆不破會？若云教章孔目即無所引，圓覺經等便不破會者，除今章中所引外，餘一切經應不會耶？汝謂孔目教章不引圓覺等經者，意旨如何？則知俱不通曉。又曰：法華但會三乘，今圓覺乃屬一乘，如何破會？若謂圓覺是一乘，終不以一乘破會一乘，決無此理。若破會者，當如清涼彰今異昔科中，謂昔日雖有大乘，亦說如來藏性、涅槃、法身真常之理，未曾顯說一切眾生皆悉具有如來知見，則一乘、三乘，昔權、今實，於理昭著。既云昔權，則法華以前皆昔權也，如何却云破會不盡？以此驗之，真不曉也。然恐入道淺者猶豫，故作斥謬以辨之。
又云：圓覺、圭山判頓教為一乘者，乃有所由。似至相孔目三一章頓教獨一，所以判屬一乘，諸5主皆為至要之說。此言非也。彼約五乘有三種：人天共一等，頓教獨一，一乘獨一。上三與二種共，下二但單約一種，故云獨一。豈是將頓教為一乘乎？彼又曰：楞伽為離相一乘。且如教章乘教中列一乘有五，豈謂教章以始終頓為一乘耶？況孔目問答未甞曾將頓教為一乘。又彼下文云：若約頓教，即一切行位皆不可說，以無相故。此據三乘方便說，何曾將頓教為一乘耶？但寡參前哲，耻於下問，出言垂訓，故多詿誤。
又云：西域立二宗，以清涼敘西域云：即6令性、相二宗元出彼方，謂那爛陀寺同時有二大德：一名戒賢，二名智光。後圭山就此方立三宗：法相宗、破相宗、法性宗。此說非也。法界無差別等，疏除小乘，自有三宗：一、真空無相宗，依般若等經、中百等論立三時教，是龍樹、聖天等立；二、唯識法相宗，依深密等經、瑜伽等論亦立三時教，是彌勒、天親等立；三、法性宗，依楞伽等經、起信等論所立，是馬鳴、堅慧等立。上三皆西域所宗也。況圭山大疏全依清涼敘西域云：性、相二宗元出彼方，亦指戒賢、智光。略疏中如何却揀三宗之異？又況清涼敘戒賢，依深密等立三種教；敘智光，依般若等經亦立三時教。清涼自云：然此二、三時並不能斷一代時教，以各有據，互相違故。既以智光為法性宗，如何却云二、三時並不斷一代時教？然智光順性，乃合性宗，非以宗為性也。文理顯然，何昧之甚也！
近人因說圓覺除圓頓稱性教外等，學者問：除幾教？答：除一教。他日又問，答：除兩教。問答無凖，今略決之。問：文云：除圓頓稱性教外，自有三宗，兼小乘為四，總名為漸。如來藏緣起宗既屬於漸，圓融具德宗乃事事無礙，即華嚴經。今圓覺退非漸教，進非圓教，未審屬何教耶？答：即除圓頓二教之外，自有三宗。然如來藏緣起宗自有二義：一、眾生相盡，唯是法身；二、法身緣起，全是眾生。起信立義分中謂如來藏心含於二義：一、約體絕相義，即是真如門；二、隨緣起滅義，即生滅門。隨緣起滅義即終教，總名為漸。今圓覺當約體絕相義為頓教。略鈔云：然法性宗有頓有漸，而漸教所依之經是法華、涅槃等，頓教所依之經華嚴、圓覺之類，其理自明。但不考祖文，義多臆說。
清涼云：總所雙絕雙存，為圓中同教。可堂同教冊云：若單取，但離之終頓，非同教也。近代有云：如行願鈔十禮中第八大悲禮，單約終教，亦得為同教；演義約恒沙性德為同教，以恒沙性德正在終教，豈非單取終教耶？答：十禮中後三門總為一乘，圓教第八門猶是同教。一乘義同於終教，約能禮人，一具一切，故屬圓教；未顯事事無礙，故非圓中之別教也。猶約能同，同於所同，故云同教，豈單取終教乎？演義恒沙性德通於三教，今云同教，意亦約能同同彼，豈單取終教耶？若爾者，清涼尚為所排，足見識智高遠也。
又云：法華依清涼、圭山判為漸教之終極，故當終教。既判法華為終教，若依至相，賢首、孔目教章並將終頓為三乘。法華在孔目教章，定屬三乘。此說非也。若終頓為三，法華不在終頓。孔目教章皆云：此當同教一乘，如法華經說。何甞判法華為三乘耶？問：孔目、普賢章如何指法華為三乘？答：孔目因說普賢人解行等，以法華不顯無盡，故相對料揀。如經迴三歸一等，即是趣向一乘之正解。既云趣向一乘之正解，豈判法華經為三乘？清涼云：誰敢判法華為不了耶？豈不招謗法之𠎝？若以方便、正乘言之，當在何位？若為方便，法華乃開方便門，豈居方便？若在正乘，則為同別一乘分判也。或分本末，法華乃攝末歸本末，即餘經歸華嚴矣。祖曰：法華宗意在於一乘，何惑之甚耶？
又曰：連珠不合將同別判心經，其徒咸遵此說，則有眼如盲。連珠因引諸祖判般若具五教之義，會通同別。連珠自結云：以戒賢智光所判真諦之空，非第一義空，故不攝。此義當後三，故言實攝。又引清涼無相宗含於三教，今經正當頓實明，若執炬數指，何䚹謬之太甚。
又謂圓覺亦說三聖圓融，故舉舍那、普賢、文殊配同華嚴。此言極謬。華嚴乃十身盧舍那，圓覺乃三身中報身，尚且三十不分，況為人師？吾祖曰：文殊三事融通隱隱，即普賢三事涉入重重。此二不一不異，方為普賢帝網之行。圓覺大小疏鈔並無此說。華嚴以普賢為長子，今圓覺先舉文殊，如何濫涉華嚴？野諺曰：師盲弟子瞽，摘植難索路。
又云：教章云：奘三藏依解深密經等立三種教，即三法輪是也。又云：此三法輪但攝小乘及三乘中始終二教。探玄中云：以深密第二、第三時教同許定性二乘俱不成佛，故今合之總為一教，即始教也。何故在章通始終，在探玄但云始教？彼自通云：此同立一音教。何者？舉人不舉法，舉法不舉人，以唐三藏立三時，真諦立三輪，舉唐三藏之名不舉唐三藏之法，舉真諦之法不舉真諦之名。此說有其二過：一、奘三藏立三輪者，依彼自宗，但許不變湛然之有，非隨緣之有也。今判始終者，以深密經三輪義寬，非法相宗意。二、例同一音。舉人不舉法者，此昔人謬說，今復古7已出，則二祖各引一偈，依流支引前偈，依羅什引次偈。復古若揚日月而行，盲者不覩，非日月之咎也。
又云：易簡依圭山敘，大乘與一乘異法相宗，學人多不信之。故藏和尚製五教義章，有十義差別等。焚薪引賢首與海東書，以和尚義豐文簡，致使後人多難趣入等。二師皆引祖據，如何去取？彼出意云：在賢首雖有法相一宗，苦未甚盛，故賢首不辨。圭山正謂法相繁興，不得不辨。此說謬矣。賢首作章，引二十餘部經論證之，却云不辨。圭山出賢首意，引多經論證者，乃謂法相宗也。不言為彼而作章，則知二祖之意俱失。後之學者，當審其是而8已矣。