《教制教典與教學》教制教典與教學 卷5

一　袈裟是什麼

臺北諸山新年團拜，發起了僧侶服色統一運動，這是佛教界的一件好事！研究小組發表的〈中國僧侶服飾統一顏色商榷書〉，說我國的僧服，「都是在家人服色，我們不宜於穿用，有違佛制。……應當同南傳比丘僧服顏色一樣」。聖嚴法師的〈正法律中的僧尼衣制〉，也依律制而有所說明。但律制難明，衣色還值得研究，所以我也來略加論列。

僧眾所穿三衣，一般稱之為袈裟（Kāṣāya）。本來，衣的通名是支伐羅；僧衣的別名是僧伽梨，鬱多羅僧，安陀會。習慣的稱僧（三）衣為袈裟，義淨以為：「北方速利諸人，多名法衣為袈裟，乃是赤色義（不盡然），非律文典語」（《寄歸傳》卷二）2。其實不然，以袈裟為法衣的代名，是全佛教的公意，《法句經》，《長老偈》，早就這樣稱呼了。袈裟是一種顏色，如唐慧苑《音義》（上）說：「袈裟，此云染色衣，西域俗人皆著白色衣也」3。玄應《音義》（卷一四）也說：「袈裟，此云不正色」4。佛制僧衣，不得用印度俗人的白色，又不得用純青純黃等正色；稱為袈裟，所以說「染色」、「不正色」。袈裟音為 Kāṣāya，與濁 Kaṣāya 音相近，所以或解為濁色。到底是什麼顏色？佛世並無一定。佛滅以後，那就要看習慣使用的顏色而定了。如北傳（有部）說袈裟是赤色（漢譯《善見律》，說末闡提「著赤色衣」，巴利原語就是袈裟）；南傳（銅鍱部）說是黃色（或譯袈裟為「黃金色衣」）。

二　二類僧衣

說到服色，先要知道僧衣的二大類。一、糞掃衣：從垃圾堆、墳墓等處拾來的，早就沾染污漬或膿血的廢布，洗洗補補，縫成衣服，名為糞掃衣。佛與弟子們，起初都是穿這種衣的。這種早就沾染雜色的糞掃衣，無論怎樣的洗染，總是淺深不一，無法染成一色，所以糞掃衣是可染而不一定要染的。僧服的袈裟——染色、雜色衣，是從這樣的服色而沿習下來的名詞。二、居士施衣：自從耆婆童子供養貴價衣，佛開始許可僧眾接受居士們布施的衣（布）。印度在家人習用的是白色，這當然要經過染色，才可以穿著。說到這裡，有一論「三種壞色」的必要。在《波羅提木叉》中，說到比丘如新得衣服，要作三種壞色。5各部律典對於三種壞色的解說，分為二說：甲說，三種壞色是「點淨」；乙說，三種壞色是「染淨」。

三　壞色是點淨

甲說，以化地部的《五分律》（卷九．波逸提七七）為例：「若比丘新得衣，應三種色作幟，若青、若黑、若木蘭」6。佛制戒的因緣，是由於某比丘的衣服，與外道及其他比丘的衣服，堆集在一起，無法辨認。所以佛制：如比丘得到了新衣——全新的，或新近得來的，要以這三種色，在衣上作一標記（大小有限度，也不能作圖畫）。這就是「點淨」（淨是許可的合法的意思），也叫「壞色」。「作幟」，可見這並非僧衣的染色，而是作一標記，以便分別。作這樣解說的，還有南傳的《銅鍱部律》（〈大分別〉波逸提五八），大眾部的《僧祇律》（卷一八．波逸提四八），摩偷羅（舊）有部的《十誦律》（卷一五．波逸提五九），《薩婆多毘尼毘婆沙》（卷八．波逸提五八）。依銅鍱部律的覺音釋，這是在衣角上點色。《僧祇律》說：「當作點壞色衣」7。《薩婆多毘尼毘婆沙》說：「一切如法不如法衣，不作（點）淨，著者波逸提」8。「五純色衣，不成受持（不如法衣），若作三點淨著，得突吉羅」9。這是說：不點淨的波逸提；顏色不如法的突吉羅。與《僧祇律》點淨，染淨的分別，完全一樣。《十誦律》也說得很明白：如新衣是青色的，應以泥色、茜色來作淨；泥色的衣，應以青色、茜色來作淨；茜色的衣，應以青色、泥色來作淨；如衣是黃色、赤色、白色的，那就應以三種色來作淨。這決非在各種顏色（黃赤等色，都不是純色，純色應先染淨）的衣服上，用三色去染成壞色，而是以三種壞色作點淨。

四　壞色是染淨

乙說，是法藏部的《四分律》（卷一六．波逸提六〇），迦濕彌羅《根本說一切有部律》（卷三九．波逸底迦五八六）的解說。此外，還有《薩婆多部毘尼摩得勒伽》（卷六），《根本薩婆多部律攝》（卷一二．波逸底迦五八），《根本說一切有部毘奈耶頌》。說到制戒的因緣，是因為比丘們「著白色衣（在家服色）行」。所以《四分律》說：「壞色者，染作青黑木蘭也」10。《根本有部律》也說：「染壞色者，謂壞其白色」11。《毘奈耶頌》說：「新衣謂是白……染色號袈裟」12。論到染淨與點淨時，《四分律》說：「得新衣，不染作三種色……著餘新衣者波逸提」13。「不作（點）淨，畜者，突吉羅」14。以不染壞色為波逸提，不點淨為突吉羅，與甲說恰好相反。

五　應用何種染色

僧衣應該染色，不能用白色，是各部公認的。但應用什麼染色呢？依甲說：如《五分律》（〈衣法〉上）說：「青黃赤黑純色……應浣壞好色，更染而著」15。《銅鍱律》（〈小品．衣犍度〉）說：「著真青衣，真黃衣，真赤衣，真茜色衣，真黑色，真紅藍色（胭脂色）衣，真落葉色衣者，突吉羅」。《僧祇律》（〈雜跋渠〉六）說：「不聽著上色衣……真緋（大紅），鬱金染（大黃），紅藍染，青染，皂（黑）色，華色——一切上色不聽」16（許可）。《十誦律》（〈衣法〉上）說：「真青衣及真黃、真赤、真白……比丘不應著」17。這可見染色方面，只是禁止大紅、大黃等上色（五大色、五純色）。依《十誦律》，知道衣色有青、泥、茜、黃、赤、白等色（這都指非上色而說）。這只是禁止一些上色（還有綺錦、斑色衣等，各家都不許穿），其他的染色，就沒有明確的規定。如依乙說，那染色就規定為三色。即使規定為三色，僧衣也沒有統一的服色。依據律制，僧衣（袈裟）的服色，就是這樣（南傳的律典也一樣）。

法定的壞色——三種色，各部律一致，只是譯名小不同而已。舊譯的《鼻奈耶》，作青、皂、木蘭。《五分律》，《四分律》，《僧祇律》，作青、黑、木蘭。《十誦律》作青、泥、茜。義淨新譯的《有部律》及《律攝》，作青、泥、赤。(一)、青色，這並非真青色。依《大眾律》（卷一八）說，有銅青（青而黑的），空青及長養青，長養青即藍靛。(二)、黑色，或作皂色、泥色（《僧祇律》也以泥色來解說）。我國叢林習用的墨色，及淺深不等的灰色，就近於這一類。(三)、木蘭色，或作茜色，赤色，巴利語為 Kalasamam，這是帶有黑色成分的赤色，赤多黑少，就是絳色。黑色深一些，就是緇色。這三類如法的染色，都不是正色，而且也不許帶有光澤。

六　點淨與染淨

同一條戒，而甲說是點淨，犯者波逸提；染色不如法，突吉羅。乙說是染淨，犯者波逸提；不點淨，突吉羅。二派的解說不一，判罪的輕重相反。佛制是不會兩樣的，這無非學派分化，由於環境習俗不同而引起的差別。就事論事，甲說應該合乎佛的意思。點淨，在衣上作一標記，這有多大意義，而判不點淨的犯波逸提呢？在佛的時代，關係是很大的，因為當時的服色，並無嚴格規定（只是不用白色）。彼此的衣服，無可辨認，如不能確認而隨便拿一件，拿錯了是犯盜戒的。如拿了而有人來爭取，說不出證據，結果是徒然的糾紛，甚或自取其辱。如因不能確認而不敢拿，那就自己失去了衣。在古代，物資並不豐富，衣服的得來是並不容易的。而且失去了，又要去乞求，又是一件難事。這含有道德的，社會的，經濟的種種關係，所以佛特立點淨的制度。至於顏色（佛是不會想到統一的），即使不大如法，多也不過引起譏嫌而已。所以染色不如法，是突吉羅罪。從當時的環境去了解，重點淨而輕染淨，是有充分理由的！

說一切有部，本以摩偷羅為中心（用的是《十誦律》），發展到北方。在北方，又以迦濕彌羅為中心而向外發展；所用的律，就是義淨譯的《根本說一切有部律》。法藏部的化區，玄奘傳說：烏仗那國有法密（即藏）部（《西域記》卷三．《慈恩傳》卷二）。烏仗那在印度西北邊省的 Swat 河流域，今屬巴基斯坦。義淨的《寄歸傳》（一）也說：法護（即藏）部「唯烏長那國，及龜18茲、于闐雜有行者」19。據《薩婆多毘尼毘婆沙》（卷五）說：「罽賓有二種僧：一薩婆多，二曇無德（即法藏）」20。可見法藏部與有部，在北方的化區相同；所以解說三種壞色為染色的見解，也就一致了。三色，為法定的如法色，以三色來染衣，是自然的，合理的。如（甲說的）《薩婆多毘尼毘婆沙》，也就以三色為如法的染色。這樣的情形，在佛教及社會上，漸成為公認的僧侶服色，也就取得了與外道及一般衣服的辨別作用。如法（三）染色的僧衣，不但不會被誤認，盜賊也不會要，拿去既不好穿，也賣不了，當不了。僧衣染色的對外辨別，是明顯而經常有用的。在這種情況下，僅有對內（比丘）辨別作用的點淨，自然的成為次要。現代的南傳比丘，染色的重要性，事實上也重於點淨了。律文（成文法）的三種壞色，本沒有明說是點是染。而「波羅提木叉」的解說，以及「犍度」，起初都是僧團中的習慣法，傳說下來，所以出入較大。佛教界以三色為染色的多了，憑這樣的染色，就有辨別作用。這在傳統不深的北印（佛滅一百餘年才流行起來），學者就不自覺的重視染色，而以三種壞色為染淨了。律制，本是淵源於佛制，在適應環境的僧團中發展完成的。如以我們現在的處境來說，也一定重於染淨。所以迦濕彌羅有部與法藏部的解說，可說不合古舊佛制。但從現實的意義來說，也許更適合些。

七　金黃色衣

南傳佛教國的金黃色衣，研究小組諸公，把他看作律制；聖嚴法師似乎對之有點困惑。我也沒有什麼研究，姑且解說一番。金黃色衣，漢譯《中含》確有「瞿曇彌持新金縷黃色衣」21供佛的記載，但與此相當的南傳《中部》（一四二《施分別經》），及宋施護譯的《分別布施經》，都沒有說金黃色，而只說是新㲲衣。然而，金黃色衣是有根據的。南傳《長部》（一六）《大般涅槃經》，說到佛在涅槃那一天，有名叫福貴（Pukkusa）的，以金色的細絹衣一雙，奉上世尊。佛受了一件，要他把另一件供養阿難。阿難將金色絹衣，披在世尊身上。佛身的金色光輝，特別顯現出來。這也是漢譯《長含．遊行經》，《佛般泥洹經》，法顯譯《大般泥洹經》所說。有部律《雜事》（卷三七）也說：「新細縷黃金色㲲」22，當時「以刀截縷」23（截縷淨）而著。這件黃金色衣，傳說很普遍，中國不是也有金縷袈裟的傳說嗎？這不但是黃金色，而且佛當時就穿在身上。四阿含經是聲聞各部共誦的，但上座部特重《長阿含》，南傳佛教就是自稱上座正宗的一派。所以《長阿含經》所說的黃金色衣，在這一學派中，是會特別受到重視的。

巴利文典的四尼柯耶「與四阿含相當」，毘奈耶，對黃金色衣，與漢譯一樣的，還沒有受到注意。而《小部》（俗稱《小阿含》）教典，對金黃色衣是相當重視的了。《小部．本生經》（一五七）說：拘薩羅王的宮女，以五百件衣（布）布施阿難。阿難分給同門弟子，染色而又割截成「如迦尼迦（karṇi-kāra）華色」的袈裟，著了去見佛。迦尼迦華，是黃色而又非常光彩的華。又《小部》的《小義釋》，說到十六學童，都著黃色（pāṇḍu）的袈裟而出家。《本生經》與《小義釋》，集出的時間遲一些，但足以說明，金黃色的袈裟，在南傳佛教中，早就受到重視了。《本生經》（一七二）的又一傳說，極有意義。如說：瞿迦梨在大眾中，升寶座讀經（說法）時，下著乾陀拘羅尼吒（kantakuranitta）草色的袈裟，上著迦尼迦華色（純黃色）的上衣。乾陀拘羅尼吒色，大概就是乾陀色（kantaka），是深黃帶赤黑的袈裟色。所著的上衣，著在外面的，就是鮮明的黃色衣。從這一傳說可推想為：淵源於佛曾受著的金黃色衣（阿難也有一件），受到一般的尊重。這種金黃色的法衣，起初是少數上座，及升高座讀經說法時穿著的（如中國的大紅祖衣，是住持主持法事，法師講經所著的一樣）。由於受到世人的尊重，普遍化而成為這一學派的特別服色。如以佛制的袈裟色，三種如法色來說，純一的黃色衣，是「於律無稽」。但傳說佛曾受著，而在佛教的發展中，建築，莊嚴，衣服，一切都著重端莊嚴麗，起人信敬，黃色衣也就演化為南傳僧團的莊嚴服色了！我覺得，律制的「如法如律」，是並不容易論定的！

八　印度僧侶服色不同

佛世僧眾的服色，已如上說。佛涅槃後，印度佛教由僧伽的弘揚而廣大起來。印度僧眾所著的法衣，是什麼顏色？西元七世紀（後半），義淨三藏從印度傳來的僧制，專宗說一切有部。說到僧服的染色時，這樣說：「出家衣服，皆可染作乾陀。或為地黃黃屑，或復荊蘗黃等；此皆宜以赤土赤石研汁和之。量色淺深，要而省事」（《寄歸傳》卷二）24。又在《百一羯磨》（卷九）中說：「乾陀色，梵云袈裟野，譯為赤色」25。可見這是赤多黃少的染色。西元七世紀前半，玄奘從印度傳來的報告是：「色乃黃赤不同」（《西域記》卷二）26。據玄奘所見，那揭羅曷國保存的「如來僧伽胝袈裟，細㲲所作，其色黃赤」（《西域記》卷二）27。梵衍那國所見的，阿難弟子「商諾迦縛娑（即商那和修）九條僧伽胝衣，絳赤色」28。這雖不足證明佛與商那和修的服色，但可代表當時北印度的袈裟色。玄奘所見的「黃赤色」，「絳色」，「赤色」，就是義淨所傳的「赤色」，「黃赤和色」，不過黃赤的成分，多少不同些而已。西元六世紀中，真諦三藏傳說：「袈裟，此云赤血色衣」（玄應《音義》卷一四）29。這都是一切有部的服色。至於玄奘所傳，赤色以外的黃色，應該就是南傳佛教的金黃色了。

請注意一項事實！有部律雖以青、泥、木蘭為如法的染色，但事實上已統一為赤色（微帶黃黑）。同樣的，上座系的《銅鍱部律》，只是除去正色，並未限定三衣的服色，而事實已統一為金黃色。僧衣服色的統一，並非表示全佛教的統一，反而是表示了宗派的對立。自聲聞學派分化以來，不但義理與修持方法，都有些不同；受戒、安居、布薩，甚至衣食住等生活習慣，也都是各有家風。同一宗派，同一律典，同一服色（後來宗派多了，就不一定如此），這是銅鍱部與有部的事實，明白告訴我們的。因之，在西元二、三世紀時，傳聞印度律分五部的服色不同，我是相信的。《大比丘三千威儀》（卷下）說：薩婆多部著絳色，曇無德部著皂色，迦葉維部著木蘭色，彌沙塞部著青色，摩訶僧祇部著黃色。《舍利弗問經》也說到五部服色不同，但說薩婆多部著皂色，曇無德部著赤色，與《大比丘三千威儀》說相反。然而事實所見，薩婆多部確是著赤色的，所以應以《大比丘三千威儀》說為正。律分五部，是北方佛教的實際情形，所以沒有說到南方的銅鍱部。我們沒有事實可證明大眾部不著黃色，所以對此五部的服色不同，不容懷疑。這一節，我要說明一點：古代僧侶的服色統一，並非全佛教的統一，而正代表宗派的對立，各有家風。現在南傳佛教的一色黃，並非律制；並非全佛教的服色應該這樣，而是說他們——錫蘭、緬甸、泰、寮、高棉的佛教，屬於同一宗派（上座分別說系銅鍱部）。所以，中國佛教是否「應該同南傳比丘僧服顏色一樣」，還值得討論！

九　中國僧眾服色沿革

中國佛教，與北印度及西域的佛教，有特深的關係（晉宋間，始漸接觸中印的佛教）。起初，出家者的名字，都加上師長的國名，如于、支、竺、安、康、白（龜茲），什麼都隨師學習，服色當然也跟著改了。其中北印度最盛大的學派，有部僧侶來中國的最多，也就與我國初期佛教的關係最深。《大宋僧史略》（卷上）說：「漢魏之世，出家者多著赤布僧伽梨」30。這應是據《牟子理惑論》的「披赤布」而說。這是說一切有部的服色，但在中國，僧侶穿「緇色」，早已為社會所公認。緇色是「紫而淺黑」31，「淺赤深黑」32；如黑色再多一些，近於黑色。所以說到在家與出家，就說「緇素」、「緇白」、「黑白」。在北方，羅什的時候，已經如此。如姚興令道恆、道標罷道說：「苟心存道味，寧係白黑」（《弘明集》卷一一）33？一直到北周時，還因「黑衣當王」34的讖語，引起破壞佛教事件。在南方，宋文帝時，慧琳作《黑白論》；人稱慧琳為「黑衣宰相」。這都可為那時的僧侶，都著緇色衣的證明。梁簡文帝作〈謝敕賚納袈裟啟〉（《廣弘明集》卷二八），顏色是「鬱泥」35，似乎也是緇色。這種緇衣，實從有部的赤衣演化而來。赤衣並不是大紅，也是紅中帶（黃）黑的。黑少紅多，那種深紅（被喻為血色）的顏色，可能不為中國僧眾所歡迎，所以加深黑色，成為緇色。依律制，這是如法的染色，似乎比有部的更好些。不過，中國的僧服，不可能統一。律部傳來了《四分》、《五分》、《僧祇》、《十誦》；五部服色不同，也傳聞於中國了。在印度的聲聞學派，不但律制（寺院組織，衣食制度等），就是義理、修持，都各有特色。在中國，一方面是大乘盛行，一方面是缺乏一貫堅定的宗派意識。所以，會隨西來的服色不同而改變；也會探求律典，自行決定。緇白、黑白，雖成為公論，而據《僧史略》（卷上）：「後周忌聞黑衣之讖，悉屏黑色。著黃色衣，起於周也」36（時在西元六世紀中）。緇衣外又多一黃衣，但不知是否如南傳一樣的黃色！

「滿朝朱紫貴」，正紅與紫色，是受人尊敬的士大夫的服色。據《事物紀元》：唐武后時，法朗等譯《大雲經》，並賜紫袈裟。這種賜紫的制度，一直沿用到宋代。紫色不屬正色，雖西方僧眾很少穿他，但也不違律制。唐時，印度佛教，除了黃色外，已統一為赤色。《四分律》南山宗的道宣律師，在《釋門章服儀》中說：「木蘭一染，此方有之。赤多黑少，若乾陀色。……今有梵僧西來者，皆著此色」37。可見他雖然推重法藏部的《四分律》，而服色卻順俗而同一切有部。不過，三壞色中的木蘭，其實與赤絳並不相同（參五部服色可知）。木蘭色不如赤絳色的深紅，反而是黃赤雜和而帶黑色，也可說近於中國的緇色。儘管中國談律，以後都說南山，而服色卻並不尊重道宣的規定。到宋初，從贊寧的《僧史略》看來，僧侶服色，到處不同（也許是唐末衰亂，彼此割據所造成的不統一）。如說：「今江表多服黑色赤色衣。時有青黃間色，號為黃褐，石蓮褐也。東京（汴京）關輔，尚褐色衣。并部幽州，則尚黑色」38。正黑色，贊寧也說是不如法的。大概是誤解「緇白」、「黑白」的本意，以為緇色就是正黑色吧！

元世祖時，「賜講經僧紅袈裟」（《釋氏稽古略續集》卷一）39，可說是大紅祖衣的來源。到明初，國家對佛教有一番整理的意願，曾分僧眾為三類：禪僧、講僧、瑜伽僧（密宗、應赴僧）。規定為：「禪僧衣黃，講僧衣紅（承元制），瑜伽僧衣葱白」。明代重禪，也重黃色。舊有佛著金縷衣的傳說，而黃色又是王家的服色。所以不但規定禪僧衣黃，太祖還賜遂初法師「金縷僧伽梨」；成祖賜雪軒禪師「金襴衣」（《釋氏稽古略續集》卷二、卷三）40。然而，這些已早成陳跡！現在服色紛亂，雖不一定「有違律制」，但如能統一服色，表現中國佛教的統一，到底是一件好事。至於什麼顏色更適合些，那應該要在尊重律制，尊重傳統的原則下，而後審慎的決定他！