序一
佛法博大精深，浩如煙海，初讀佛經，真不知從何讀起？這部《解深密經》，原為研究佛法者最好的讀品，唯其為印度後期佛教的大乘聖典，後期佛教所諍論的如緣起的有無自性、三乘和一乘孰為究竟、外境到底有沒有、阿賴耶識的存在與否、佛智是否常住、真如緣起能否成立等問題，都涉及此經的理論。這在初讀佛經者看來，不免感其陳義過高，不宜閱讀；但我以為稍能研究過佛學的人，相信來讀此經，還是很適當的！因佛法雖然博大精深，浩如煙海，但在說明上，可以性相因果四字來攝括了它；而現在此經，正是把性相之理，因果之事，都分析得很清晰，敘說得很有條理，使人讀後，對全部佛法可獲得一個明確的概念。所以我想我們不宜把它當做唯識宗的專書讀，要把它當作一部「佛法概論」讀，亦無不可。太虛大師曾說：『深密一經，木鐸沙界，玄奘繙文，獨超眾師，研究法相，捨斯奚歸』（見深密綱要）！本經文理精妙，研究法相唯識，自應奉為依歸；因法相唯識所宗的六經十一論，如《華嚴》、《楞伽》、《密嚴》等都是義兼他宗的，唯此經從《瑜伽師地論》中別錄出來，侈談法相唯識的教義。唯識學上重要的教義如八識、二諦、三相、三無性、外境非有、三乘究竟等，都依本經的所說而善巧安立的。故研究全部佛法的學者，固然需要閱讀此經，而研究法相唯識的學者，欲於唯識教理有深刻的了解和認識，尤非多讀此經不可。
此經為研究法相唯識的重要典籍，說研究法相唯識者需要閱讀，這是眾所共喻的；而我現在要說研究佛法的人都應該讀，或當做一部《佛法概論》讀，這又是什麼意思呢？因全部佛法是寄存在全體佛經的，全體佛經有一個有組織的共同的說明，是在境、行、果；而此經五卷八品，對於境行果的義理，從首至尾，作有組織的、有系統的、重要的發揮：除第一〈序品〉外；第二〈勝義諦相品〉明般若真空的義理；第三〈心意識相品〉和第四〈一切法相品〉明法相唯識的義理；第五〈無自性相品〉說世俗諦和勝義諦的無二，把空有圓融，會歸中道，這些都是說明大乘佛法的理境。第六〈分別瑜伽品〉，憑止觀修勝解行；第七〈地波羅密多品〉，依戒度修如實行，都是說的大乘妙行。第八〈如來成所作事品〉，則說佛果上的境界與事業，屬於大乘勝果所起的妙用。古來諸師，嘗依這所悟境、所修行、所證果來分判本經的各品；今演培法師，則本此義而攝之於教理行果。復據佛說勝義了義、瑜伽了義、地波羅密了義、如來成所作事了義的四教，強調本經所說的七品，都為大乘了義之教，說來更為有力，更為生動。又揭示此經的四個特勝點：一、如來說本經，乃大悲善巧，為劣慧者隱空揚有，化向所不化的有情；二、後期佛教的許多問題，在本經的探討，可以獲得一個大乘佛法的核心；三、會通本經和《智論》的異同點，兩者各有破除樂空愛有者的功能，以掃我國一向說般若是龍樹的中觀學的所依，《深密》是彌勒的瑜伽學所據的偏差；四、衡量各經都有其中心思想之所在，而以龍樹根分利鈍、理無二致之說，以本經為解釋一切無自性空的般若教，使般若與瑜伽，內容儘管相同，而方法何妨異致。這四點中，尤重在從各經自有立場觀點，而會通各學派思想的差異，使全體佛法不因割截而更見其圓滿的生動和靈活，同時亦顯得本經在佛法中的重要位置，而為學佛者所必讀的妙品。
本經不但在唯識學上有重要地位，在全部佛法中亦有其重要地位，故古往今來的大德，亦多重視此經，多所講解。前人已不勝舉，近如太虛大師講「深密綱要」時，亦曾從各經比較上，揭發本經有四個特點，為他經所不及。一、分齊隱顯：如《金剛般若》等經，文義囫圇；而本經雖文言幽賾，密義甚深，但條段晰然，如鏡眉目。二、敘說事理：如《法華》、《地藏》等經，多述本生本事諸部；此經則屬於論議方廣，事少而理多。三、土眾穢淨：諸經所明聽眾居處，或淨或穢，或從穢入淨，由淨至穢；此經雖不離娑婆，而會眾居處皆在出過世間之上。至眾機則多屬大根，不同他經或小或大。四、詮旨偏均：如來一代時教，應病施藥，有偏有均，如《般若》等偏於境，《華嚴》等偏於行；此經則於境行果三，平等總施，事理雙顯。這與演師所說的四特勝點，可以後先輝映；於此，更見得本經在佛法中的重要性，而為學佛者所必讀的寶典了。
我對於全部佛法，認識甚少；對於本經，尤乏深刻的研究。十年前偶以時緣，曾與東蓮覺苑畢業諸生，依文解義，略講一過，並無心得。且講時參考書亦感缺乏，真諦和笈多的《攝論釋》，佛陀扇多所譯《攝論》和本經有關的敘說，都不曾寓目；僅憑圓測疏及無著之注和世親之釋，略資講說；而圓測疏至〈如來成所作事品〉後半佚去，無從參考，幸有虛大師此品的講錄，以補其缺。但前人注疏，義深言簡，學者每苦不易領悟，今得演培法師為學勤懇，手不釋卷，本弘法利人的懷抱，以深入淺出的筆法，採擷精英，化為大眾，釋成語體文字，便利研究本經的學者，悲智功德，歎未曾有！法師遠道來書，囑為一序，因自忘其謭陋，草此聊以讚喜！
序二
宇宙萬法，簡言可該之曰：法性真空、名相假有而已。惟其性空，則言語道斷，冥濛湛寂，無由覓其所，以之開示於人，必藉名相以章之。觀夫浩浩三藏，旨在法性，而文句不皆為名相乎？欲得魚，必先筌也。顧其間而有通專，《解深密經》，是其專者，且為法相學之濫觴焉。
經四譯，暢流以唐譯為廣，旨固深密，而文亦聱牙難讀。曩見內學院注，三復，不得消文義，遂並注而畏之。世之治法相者，每多趨於《規矩頌》，《二十》、《三十》兩頌，《相宗八要》，《成唯識論》等，已云博矣，而少有務此經者，焉得謂之深植本也。求其法緣之障，似有格於文字者矣。
演培上人者，太虛大師之再傳法嗣，廣額豐頤，氣度沉默而溫。乘與戒俱急，行與解相應，錫鉢徧海內外，舌日講，筆日述，芒鞋蒲團無完者，佛法際鬭諍之運，上人皆避不與焉。聞之，有德者不必有言，茲雖有言，仍是德也。其師順公經筵，多其所記，而自講自著者，幾等諸身。釋經，迥異乎己所欲言，行語體，自有其孔艱，勉行之，隨順風尚所知也。經無人說不解，亦非說已皆解，況義奧文深者，一聞能即解乎？此經語體之釋，罔非悲心之切也。
予壯歲，習法相學，受業於南昌梅擷芸大士，授以《解深密》、《入楞伽》二經，誨之曰：必由是而樹焉，若利小徑，終恐無根力。唯而拜，久讀，以根鈍，雖困無得。嗚呼，大士杳矣，解惑何人？倘是經釋早出，予或不皓首茫然也。
今世崇西學，斥形上之道，縱宿根厚者，不乏向道之士。然必察所習，因其勢，方不掖其進，反致其退。彼信者，原子、邏輯、相對律、一元論等，而法相類括無遺，故凡來學者，每是宗之歸。果信乎阿賴耶識，能窮之，見性證道，已在其中矣。而攝折權巧，寧能舍文字般若耶？此釋也，可謂正應乎時。
上人囑予為序，謹以聞諸梅大士者，及予所困於經，所畏於注，追而錄之，貢之來者，俾知前難於後，今幸於昔也。若夫加我數年，猶將開帙日誦之，時彥俊乂，覽是序，見是經釋，感如之何？
自序
凡對整個佛法有所體認的學者，大都知道大乘佛法的內容，有不同的三大思想體系的存在，就是古德的判教，也多有見於此的。近代我國的佛學者，其真能對全體佛法作有條理而系統的研究，發見大乘佛法三大思想理路，以自成統貫而不落前人窠臼者，在出家的大德中，不得不推尊我太虛大師及印順導師。虛公大師從馬鳴、龍樹、無著的一貫大乘中，將大乘佛法，分為法性空慧、法相唯識、法界圓覺的三大宗，而以真常先於性空的流出。印公導師從印度佛教思想流變的進展中，將大乘佛法，分為性空唯名、虛妄唯識、真常唯心的三大系，而以性空先於真常的流出。二公對於性空、真常兩大思想的誰先誰後，雖曾一度展開爭辯，但三大思想體系的劃分，大體是相同的。這與一分學者，否認印度佛教思想系中，有真常唯心的一系存在，其看法是很不同的。他們站在妄識變現的立場上，觀察真常唯心的顯現諸法說，覺到與自己的思想、理論不合，於是就竭力的破斥他，說他是違背正法的妄談。其實，說真常唯心的思想，多少有點離開佛法的正宗，不是佛法正常的開展，固然是可以的；但若根本否認這一思想的存在，那實在是不可以的。因為，從印度佛法思潮的遞進方面去看，大乘佛法中，實有這一思想系的存在的。假使有人覺得他不合佛法的正義，儘可以起而抉擇他、洗煉他、淨化他，使他成為純正的佛法，這才是道理，如果說是否認，老實不客氣的說，那是否認不了的。《解深密經》，是唯識學的根本所依，在三大思想體系中，屬於唯識的一系。
我國歷來的佛學者，大都認為經是佛陀親口所說的，不論是小乘經，抑或是大乘經。因從這立場出發以觀察一切佛法，所以就把一切佛法局限在如來住世的短短數十年的一時代中。如天台學者開口就說：『我天台智者大師，以五時八教判釋如來東流一代時教』。判教，本為對整個佛法的淺深先後之辨別，因為佛陀說法，是有先後次第、淺深差別的。學者對於時教，如不予以抉擇判釋，將對汪洋似的法海，不特無以知其涯畔，亦將先後失序，淺深倒置。所以我國大乘各派中，屬於教下的數家，雖各自的觀點有所不同，但以判教的方式，判釋如來一代時教，彼此卻是一樣重視的。不過，我們應當知道：以時教判釋一切佛法，並非我國古德所特創，印度空有二宗的學者，早就有了判教之談了。如空宗所判的方便法輪與究竟法輪；有宗所判的先有、次空、後中道的三時。若再進一步的探討，不特空有二宗的學者，有判教之說，在後期大乘經的本身，就屢多判教之談了。《印度之佛教》一書中，舉幾部最明顯的經說：『如《法華》之初令除糞，次教理家（指《般若經》等），後則付業。《陀羅尼自在王經》、《金光明經》、《千鉢經》，並判先說有，次說空，後說真常（中）之三教。《理趣經》舉三藏、般若、陀羅尼』。此外，如《解深密經》所判的我空法有、我法皆空、中道了義的三教。從佛法的思潮遞進方面去看，《法華》等經的判教，是佛法的主流，《解深密經》的判教，是佛法的旁流。雖說是旁流，但在佛法思想的演進中，卻佔有極重要的一席。虛妄唯識系的判教說，完全是依於《解深密經》而論說的。關於他的三時教說，在經的〈無自性相品〉中，有極詳盡的說明。就《解深密經》而言《解深密經》，初二時教是有上有容的不了義教，第三時教是無上無容的真了義教。欲知虛妄唯識者的判教如何，應從本經中去研求。因此，在解釋三時教時，特別給予較詳細的說明。
三性三無性，也是唯識學上的一個重要課題，講唯識學而不明三性三無性義，那是不可思議的。以唯識而言唯識，我們知道，唯識是非空非有的中道了義教，但所謂中道，就是在三性上顯的。其實，不但中道是以三性顯的，就是空有、真妄、染淨、迷悟、生死流轉、涅槃還滅，無一不可由三性來說明的。所以唯識學者，對於三性三無性義，特別重視。空有二宗的諍論焦點，也就在對三性的不同說明。唯識者從世俗諦出發，認為假名安立的徧計執，固可說是空無自性的，但那自相安立的依他起，卻不能說他空無而是實有的。至在依他起上，離去虛妄的徧計執，所顯示出來的圓成實，也是因空所顯而不空的。中觀者不承認這種說法，以為世俗諦中一切唯假名，徧計執固無自性，依他起同樣是無自性，勝義諦中畢竟皆空，沒有一法是實有而不空的，根本否認有什麼實有的圓成實的存在。於是雙方就展開了激烈的論戰，一直到今天，兩個陣營中的學者，似還沒有妥協的餘地。其實，空有是一貫的，問題在於我們怎樣去融貫他，融貫得當，自然是即空即有的空有無礙，融貫不當，雖自以為是空有圓融了，而實是空有隔別不融的。這在本經的〈一切法相品〉、〈無自性相品〉中，有詳盡的說明，學者可於此中求之。
此外，在〈無自性相品〉中，還談到三乘一乘究竟的問題；在〈心意識相品〉中，廣談心意識的問題；〈分別瑜伽品〉中，建立唯心無境之理；〈如來成所作事品〉中，詳究如來鏡智是否常住等。總之，舉凡唯識學上的要義，在本經中，差不多都涉及到。唯識所依的六經，就譯來我國者說，《華嚴》、《楞伽》、《密嚴》，是否不共他宗所依，是值得研究的一個問題，唯有此《解深密經》，我敢說，是唯識學不共他宗所依的一部最根本最重要的經典，也是愛好唯識者所必須研究的唯一寶典。學唯識學，不究《解深密經》，不能得唯識的心要。
最後，一談本書的寫成：民國三十年的夏天，筆者奉虛大師命，隨侍印順法師去合江法王寺創辦法王學院。印公為該院最高導師，兼為研究班授《解深密經》一課，講完〈無自性相品〉為止。時我雖擔任教務一職，但亦每日恭聆講授。隨聽隨記，得其大意而已。三十七年，筆者在上海玉佛寺，為該院的高級班講《解深密經》，乃將過去所記的筆記，當時所搜集的材料，加以整理，就成了本書。現在我要說明的，就是本書前四品的主要思想，都得自於印公，實不敢據為己所獨創。後面的幾品，則是由筆者一手所完成的。
四十一年春，來自由寶島，偶與慈航法師談及此書，當蒙出資倡議助印，繼承李子寬、陳慧復二居士贊成，全力支持，始寄港付印。至於校印工作，則請老友續明法師負責。財施力施，功德無量！統此誌謝！
解深密經語體釋
一 總敘全經旨意
㈠ 梵本與譯本
佛經發源於印度，研究一經的真偽，不得不探討梵本的有無。本經在印度，測師說有二種：「一者廣本，有十萬頌；二者略本，千五百頌。此經梵本唯一，隨譯者異乃成四種」。我國流通的幾種譯本，是依略本翻過來的，廣本我國沒有翻譯。但十萬頌的廣本傳說，是有根據的，在真諦譯的世親《佛性論》中，多處引到《解節經》文，均非本經所有，可見略本外別有廣本。
譯本，我國有四：一、劉宋元嘉年中，求那跋陀羅（譯名功德賢，中印度人），在潤州江寧縣東安寺，譯出《相續解脫經》，後人有分為兩卷、有合為一卷的，當唐譯《解深密經》的後二品。其實，功德賢三藏也曾譯出前幾品的，這就是他譯的《第一義五相略集經》。嘉祥大師的《法華玄論》中，引《第一義五相略集經》，說明三時教義，實即唐本前數品的異譯。第一義就是勝義，五相就是無二相、離言相、超過尋伺性相、超過一異性相、徧一切一味相。從這經題上看，他是《解深密經》的勝義了義的異譯，是無可置疑的了。不過，〈分別瑜伽品〉，在他的譯本中，是還有所缺的。後人不知《第一義五相略集經》，就是本經〈勝義諦相品〉以至〈法無自相品〉的異譯，說是西土所撰述，這是多麼的錯誤！二、元魏延昌年中，菩提留支（譯名覺希，北印度人），在洛陽嵩山少林寺，譯出《深密解脫經》，有五卷十一品，為唐本全經的異譯。三、陳保定年中，拘那陀羅（譯名真諦，西印度優禪那國人），在西京故城內四天王寺，譯出《解節經》，有一卷四品，當《解深密經》的〈勝義諦相品〉。真諦翻譯目錄，說是天嘉二年，於建造寺譯《解節經》一卷，《義疏》四卷。兩說不同，不知誰正？四、唐貞觀年中，玄奘三藏在西京弘福寺，譯出此《解深密經》，有五卷八品。四譯中，功德賢、真諦二譯，比較缺少，覺希、玄奘二本是為全譯，尤其奘譯最為完善。茲將異譯對照表列下：
研究本經，除四種不同的譯本，可作比較的研究外，無著的《攝大乘論》，世親的《攝論釋》，都可作參攷。無著《攝論》的〈所知相章〉，引〈分別瑜伽品〉的心境一異門；世親釋的〈所知依章〉，把本經的〈心意識相品〉全部引進。此外，真諦及笈多的《攝論釋》，佛陀扇多譯的《攝論》，都是研究本經的重要參攷資料。
㈡ 本經的組織
一經一論，都有他一貫的體系，嚴密的組織；本經自也如此。如能理解本經的組織，就可了解本經的總綱。總觀全經，計有七品：〈序品〉因有如下所述的問題，今姑置而不論，且就後七品一談他的組織。古人有將本經分為境行果的三類，今以教理行果四字來總攝他。本經的要旨，在解釋聖教。釋尊從前說過的教典，還有不明白或誤會的，現在佛再為之重行解釋。從解釋過去聖教的內容中，分為所悟理（境），所修行（行），所得果三門。這與境行果的三分法，本是差不多的，今之所以不用境行果三的分類，而依佛說的四教——一、勝義了義之教；二、瑜伽了義之教；三、地波羅密了義之教；四、如來成所作事了義之教。——分別者，是因更為合理的緣故。勝義了義教有四品，古人判屬於境。有依真（勝義諦相品）俗（心意識相品）有（一切法相品）無（無自性相品）次第分別這四品。真諦、俗諦、有自性、無自性，就是四品的次第與內容。有依二諦說，前一品是真諦，後三品是俗諦。有依三諦說，〈勝義諦相品〉是真諦，〈心意識相品〉是俗諦，後二品是即空而有即有而空的中諦。現說四品都是開顯勝義諦，如經說的「名為勝義了義之教」可知。因這四品的要旨，在明圓悟勝義諦理，也是本經的真實意趣所在。佛說心意識相，怎麼是勝義諦呢？這是不解二諦聯繫所產生的問題。要知真俗二諦，是不一而又不異的，開示真勝義諦，必須從世俗上去說明：如說諸法皆空，不說諸法，怎能明了其空？《中觀論》說：『如來依二諦，為眾生說法：一以世俗諦，二以第一義；……若不依俗諦，不得第一義』。《涅槃經》說：『說世諦令識第一義，說第一義令識世諦』。《大品經》說：『菩薩住二諦中，為眾生說法』。可見佛為眾生說二諦，目的在依世俗諦去了解現證勝義諦。〈心意識相品〉，似在說世俗諦，但從佛的意趣上觀察，卻是顯示勝義諦的。如佛對廣慧菩薩廣談心意識相後，立即指出這不是「秘密善巧菩薩」，要『如實不見阿陀那，不見阿陀那識，乃至不見意法及意識，……齊此名為於心意識秘密善巧菩薩』，這不是依世俗而顯示勝義諦嗎？所以這四品都是：初品是依五相顯勝義，二品是泯諸識顯勝義，後二品約三相顯勝義，遣徧計，滅依他，證圓成，圓成是勝義，足見後二品的意趣所在。此二品不同的是：〈一切法相品〉，正申顯了教，〈無自性相品〉，追會隱密教。四品都是開顯勝義諦，所以佛說「名為勝義了義之教」。所修行的二品，〈分別瑜伽〉，是分別修止修觀，這雖是貫澈始終的，但重在勝解行，說明由凡夫的修行程序，怎樣修習止觀去證悟勝義。〈地波羅密多品〉，是說地上菩薩的事，雖也通於地前，但重在如實行。或說：〈地波羅密多〉是化他事，〈分別瑜伽〉是自利事，菩薩重在化他，為什麼先〈分別瑜伽〉，後〈地波羅密多〉呢？測說：『止觀是總，所以先明；十度是別，故在後說。或可止觀略故先明，十度是廣所以後說』。這是一往之談，其實不一定是這樣的。最後〈如來成所作事品〉，是彰極果，在說明法身、化身，自利、利他的佛果位上的功德。全經組織，列表如下：
┌依五相顯勝義…………………勝義諦相品 ┌顯理─勝義了義之教┼依諸識顯勝義…………………心意識相品 │ │ ┌申顯了教……一切法相品 │ └依三相顯勝義┤ 解深密教┤ └會深密教……無自性相品 │ ┌瑜伽了義知教……………勝解行………………分別瑜伽品 │明行┤ │ └地波羅密多了義知教……如實行……………地波羅密多品 └彰果─如來成所作事了義之教……………………如來成所作事品
㈢ 經題的解釋
《解深密經》，梵語是「涅謨折那[利-禾+冉]地素怛纜」，若依梵文的次第，應名《深密解經》，所以，有人譯為《深密解脫經》，有人譯為《相續解脫經》。名依義立，離義無名。解深密三字，隨經義解釋，作四種說明：
一、解釋深密教：解是解釋，如來過去說過的深奧教義，有些弟子還不能正確的了解，所以後來又提出請問，世尊為使他們得著一個明晰的認識，特又為大眾重新解說。深是甚深，如大海一樣的不見其底。密是秘密，如囊中物不能窺見其內容。甚深秘密又分二類：一是深密義，一是深密意。像本經所說的『心意識秘密』，『深細秘密』，都是指義理的秘密。像本經所說的『一切法無二』，《般若經》所說的『一切法無自性，一切法不生不滅，本來寂靜』，『不共外道陀羅尼』，『一乘』等，都是指意趣的秘密說的。密意，是說不能專依文字語言的表面去解說，還有其他的用意。約解釋甚深密義說，徧通於全經；約解釋甚深密意說，只限經中的一部分。
從佛陀說法及諸法實性上說，是無所謂甚深，亦無所謂秘密的。如來說法，隨順機宜，不淺不深，適如其量，恰到好處。諸法實性，平等一味；在平等一味中，沒有什麼淺深可說。能說人、所說法，既都說不上甚深秘密，為何還有甚深秘密之名呢？當知這是建立在眾生根機上的。《智度論》說：『諸經於佛，則無甚深，甚深之稱，出自凡人；凡人所疑，於佛無礙，凡人所難，佛皆易之』。所以，龍樹又作很好的比喻說：如大海水，一般人以為很深，而羅睺羅阿修羅王，變化八萬四千由旬的高大身，站在海水的中間，水僅齊膝，海水對他有什麼甚深可說？龍樹又舉喻說：一個山鄉的人，不知鹽是什麼，一次偶而走到街坊，嘗到有鹽味的小菜，覺得這小菜有百般的甘美，就問別人裏面放了些什麼，人說裏面放了美味的鹽，並且拿鹽給他看。他聽見了，就抓一大把鹽向嘴裏放，那知放進口後，又鹹又苦，幾乎嗆破了喉嚨。鹽是美味的，在我們聽來，並不難懂；但在他卻成為秘密。他不知道鹽是要在與菜蔬的適當配合下，纔是調味的。鹽是美味的，這話在不懂的人纔成為秘密。佛法的深密或顯了，也是這樣；懂得就是顯了，不懂就成秘密。
理解了深密，纔可說到解深密，這可舉〈無自性相品〉為例：佛為眾生說『一切諸法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃』；眾生聽了，因根機的差別，有種種的意解不同，可以分為四類：㈠、五事具足的眾生，聽佛說了諸法無自性、不生不滅、本來寂靜等，就能如實通達，依之去行，乃至成佛。在這利根眾生前，自然沒有什麼深密可言，亦不勞如來再為解說。須菩提在《般若經》中曾對舍利弗表示過這樣的意見：『我聞般若波羅密多，非甚深，非秘密，非難通達』。㈡、五事不全具的眾生，不能了解佛說的話，但能生信心，認為佛說般若性空，甚深難悟，這唯有佛智才能知道，像我這樣的智慧短少，怎能了解佛所說的奧妙深法？因此自輕而住，不敢附會妄解。像這樣的有情，一切法無自性教，就成為深密了。舍利弗在《般若經》中，曾表示過這樣的意見：『般若甚深極甚深，秘密極秘密，難通達極難通達』。㈢、有五事不具的眾生，對佛說的一切法無自性等經典，能生信心，自以為理解，其實是誤會了！他以為一切法決定無自性，不生不滅，把一切法看成如龜毛兔角一樣的常無。龍樹論中曾說到這類眾生，是方廣道人，是撥無因果的惡取空者。所以無自性教，在他成了深密，他還不自知。㈣、另有一類五事不具的眾生，由無始來的有見熏習，聽了佛說諸法無性等道理，不但不理解空義，且否認這是佛說，以為一切法無自性是斷滅而毀謗之。《智度論》說：『佛滅度後後五百年，小乘五百部，聞畢竟空，如刀傷心』，就是指這類有情。一切法無自性教，本不甚深或秘密，但因根機的差別，就有甚深不甚深、秘密不秘密的發生。後三類人，無論是未解誤解，或信或毀，都不能因佛所說而得解脫。佛為悲愍這類有情，隱空明有，為之宣說《解深密經》，使他們從三自性，悟入三無自性，通達一切法空。所以經說：『然非無事而有所說』。『若於依他起相及圓成實相，見為無相，……說彼誹撥三相』。說了這話，五事不全具信而未解的有情聽了，因是差別顯了之談，就從依他起上，遣除徧計所執，悟入諸法性空。不具五事信而倒解的有情聽了，認識了緣起不是沒有，常住寂滅性不是不可證，捨惡取空見，滅依他起幻有非無之執。五事不具而又不信不解的有情，聽說事理非無，輕毀的心理息滅，就得證悟諸法的圓成實性了。所以，佛對未解性空般若的眾生，說《解深密經》的勝義了義教，是極善巧方便的。明白深密不深密，在眾生而不在法，就可知道第二時中佛說一切法無自性教，本不深密或不了義，只因眾生無智了解他的意義，方才成為深密及不了義。反之，『於初學者作差別說』；《解深密經》在他聽來當然是顯了的，可是有的眾生因為根性太鈍，聽了《解深密經》仍然不了解，畏空滯有，取捨任情，《解深密經》也就成了深密不顯了了！研究佛法，若從眾生的根機上著眼，是可減少許多無謂的諍論的。
二、解了深密理：這是從悟理方面講的。如來說的深密教理，聽者能如實通達，就名悟理。所悟的理性，是一味無差別的勝義諦，他是法爾現成的，但又不是尋伺所行境界，所以又說為深密。本經第二卷說：『於我甚深密意言說，如實解了，於如是法深生信解，於如是義，以無倒慧如實通達』。是說於如來的善說法中，能夠無顛倒的解了通達，從聞思修的三慧體悟乃至現證諸法無漏的實性，是為解了深密理。勝義了義教，就是依這意義得名《解深密經》的。
三、解脫深密行：解放、解脫，都是這個解字，但不能專從文字的一邊作解釋的解講。深密或譯作相續，在梵文中，有盤根錯節繳繞難解意。眾生無始以來，有煩惱習氣的纏縛，如藤蔓的滋生纏絞，如荊棘羅網的拘礙繫縛，極難解脫。本經第三卷說：『此能解脫二縛為業，所謂相縛及粗重縛』。又說：『永斷煩惱及所知障』。『能破如是大愚癡羅網，能越如是大粗重稠林』。無始來纏縛有情的二縛，眾生位上不能解決，要到十地菩薩，修止觀行，修十波羅密行，才能漸除，惟佛與佛方能斷盡，所以是深密的。盤根錯節繳繞難解的二縛解決，叫做解深密行。〈分別瑜伽〉及〈地波羅密多〉的了義教，就是依這意義得名解深密的。
四、深密解脫果：解脫深密行，是約修行解脫煩惱的繫縛說；深密解脫果，是約離煩惱繫縛而得解脫自在說，如熱鐵離熾然後的鐵體。約這說解脫，就是佛果的果德。經說：『聲聞、獨覺所得轉依，名解脫身』。如來所得轉依，以『無量功德最勝』相應，名為法身。所以佛的解脫法身，比聲聞人的解脫身，是更充實、更深刻、更奧秘、更不可思議的。這解脫法身，其他的經中，或說名大涅槃、無住涅槃、不思議解脫等，《維摩經》中則說為三德秘密藏。佛住甚深的三德秘密藏中，『徧於一切三千大千佛國土中，示現化身，乃至由此言音，所化有情，速得解脫』。具大悲心自脫脫他，到二俱圓滿時，就成無上菩提、得大涅槃了。這深密解脫果的意義，在本經的〈如來成所作事品〉中，有詳細說明；成所作事的勝義了義教，也就是由這得名的。
㈣ 本經的特勝
上面雖以四義解釋本經四教七品得名解深密的所以，然細尋經義，要從勝義了義教的解釋，或了解深義密意方面，纔得名為解深密的。所以後三種的了義教，只從文義鄰近上講，實質是不可說為解深密的。檢勝義了義教中，說解深密的地方很多。如〈勝義諦相品〉中：『解甚深義密意菩薩』。『我於如是微細極微細、甚深極甚深勝義諦相現等覺已，為他宣說顯示開解』。〈心意識相品〉中：『吾當為汝說心意識秘密之義』。〈無自性相品〉中：『為汝解釋所說一切諸法皆無自性……所有密意』。『我依此故，密意說言唯有一乘』。『如來但依如是三種無自性性，由深密意，於所宣說不了義經，以隱密相說諸法要』。『於我甚深密意言說如實解了，於如是法甚深信解，於如是義以無倒慧如實通達』。這些，都是解深密的最好明證。解深密所解釋的深密教，是《般若經》。《般若經》明一切法無自性空，不是一般劣慧眾生所能領解的，佛說要宿習三多——多供養佛、多事善友、多聞法要——的久行，方可為說《般若經》，而他也要到這程度，才能信解《般若經》。龍樹說：『為久習者說無差別，為新學者應作差別說』。提婆說：『於不堪聞無我法者，我無我中，以說前為勝』。執空的方廣道人，信戒沒有堅固的基礎，憶念妄取一空；著有的五百小乘，深入有見的深坑，不愛聽般若空法，謗為文頌者說。如是等人，不特惡見熏心，造匱正法業，流轉可愍，就是如來辛勤所證所說的般若大法，亦將為之隱覆不彰。佛陀為了拯救這班劣慧有情，及令性空般若教日麗中天，乃善巧方便的隱空說有，讓那些執有執空的有情，不障般若而性空解脫門開。《中觀論》說：『大聖說空法，為離諸見故，若復見有空，諸佛所不化』。不化的有情，現又化之，這是佛陀的大悲善巧，所以善巧與大悲，是本經的特勝之一。
《解深密經》，是從《瑜伽師地論》別錄出來的，一向為瑜伽學者所宗。如唯識學上的心意識、三性、三無性、外境非有、三乘究竟等的主要教義，都是依本經善巧安立的。所以《解深密經》為瑜伽宗所依的最根本的聖典。中觀學者對本經有兩種看法：一說義同般若，瑜伽師所說是錯誤的；一說瑜伽師所說義同本經，但不是究竟之談。印度後期佛教所諍論的：如緣起的有無自性，三乘一乘的究竟，外境的有沒有，賴耶的存不存在，乃至佛智是不是常住，真如緣起能不能成立，幾無一不涉及本經。研究深密的學者，若在經中玩味而有所得，就可探得大乘的心肝了！這是本經的特勝之二。
中國的佛學者，一向都這樣說：《般若經》是龍樹的中觀學所依；《深密經》是彌勒的瑜伽學所依。其實，這是不正確的！首先我們要認識：《深密經》不是與《般若經》不相關涉的另一教法，而且是《般若經》的解經。就是彌勒的《瑜伽論》，亦往往依《般若經》義，成立非空非有的中道。不過，瑜伽學者，站在《深密經》的立場，看般若的教義，說《般若經》的言教，不怎麼顯了，如來的真義，不容易了知，必須要如《解深密經》所說，獲得正確理解，才能窺見如來的真義，並不是說《般若》、《深密》的本義有什麼不同。龍樹造《智度論》解釋般若，於深密不見他有顯明的解說，但不能因此就說深密不是中觀學者的所依。佛所說經，本為諸家所共依的，只因論師的解說不同，與經的本義，也就不能盡合。《瑜伽論》因有很多的思想，同於《解深密經》，但三乘同見法無我，約法無我說一道清淨，離六識外別立深細相續心，本性清淨為依他，為鈍根劣慧說假名，因緣有不同，都是合乎龍樹學，違反瑜伽義的。可見本經不唯是瑜伽所宗，而亦是中觀所依的。本經是《般若經》的解經，雖為劣慧初學者說，然非不兼帶的談甚深義；《智論》是《般若經》的釋論，雖正就五事具足者作深刻的立論，然也不是不為初學者兼談差別義。由此可知《智論》與本經：從他的中心點說，兩者是差別的；從他的所兼義說，兩者是共通的。所以《智論》與本經，同樣有破除樂空愛有者的妄計功能，這是本經的特勝之三。
一經有一經的中心思想，研究者從他中心思想去探索他的本義，是最正確的。離開中心另談一套理論，以作牽強附會，是最沒有意義的。唯識學者，站在本經的立場，說般若不了義，《深密》是究竟顯了至高無上的。中觀學者，根據《無盡意經》的思想，說般若是最澈底最究竟的勝義了義教，《深密經》是夠不上說為了義的。他如天臺判本經是四教中的通教，賢首判屬於五教中的始教，都表示本經是不了義的。三論學者，從《般若》、《深密》同說一切法無自性，一切法不生不滅，本來寂靜，自性涅槃等的見地上講，說二經同是了義的，沒有此勝彼劣的差別。雖有幾說不同，但對本經有深刻研究的，要算唯識學者。龍樹分利鈍的二種根機，說利根聽一切法無自性教，就能體悟；鈍根聽了，再加解釋，始能了解。本經就是解釋一切法無自性空的般若教，所以二者的內容是相同的，方法是異致的。或說：《般若經》是總，《深密經》是別；利根勝慧的從總門入，鈍根劣慧的從別門入。雖入門不同，所悟空性則一，這是本經的特勝之四。
二 別釋勝義了義
㈠ 釋勝義
勝義對世俗說，就是世俗勝義的二諦。二諦是如來說法的規則，缺一不可。《中觀論》說：『如來依二諦，為眾生說法』，就是此意。世俗諦是一般人所感覺的常識境界，勝義諦是聖者特殊智慧所認識的境界。常識的世俗境界是錯誤的、歪曲的；特殊的勝義境界是正確的、不顛倒的。
勝義有三種的解釋：一、持業釋：義是所認識的對象，勝是第一殊勝的意思，就是最高級最究竟的境界。這樣，勝就是義，故名勝義；或第一就是義，名第一義。宇宙萬有的真理，諸法普徧的實性，就是這勝義諦性。二、依主釋：勝是聖者能認識的無分別智，義是聖者所認識的特殊妙境，以特殊智觀察通達特殊境，叫做勝義。所謂彼勝智所認識之義，名為勝義。三、有財釋：這說本身不是勝義，但有彼勝義，亦得名為勝義。如具縛凡夫，沒有無分別智，是不能得勝義無性的，然因聽聞無垢清淨的聖教，如理思惟，觀察修習，具有有漏的三慧，三慧雖不就是勝義的智慧，然能順彼無分別的現證妙慧；因由這三慧，就可引發無漏的無分別慧。本經所說的勝義，是第二種清淨智慧所緣的清淨境界，如經說：『若是清淨所緣境界，我顯示彼以為勝義』。世俗，是隱覆粗顯的意思；蒙蔽事物的真相，令不見他本來的面目，這是世俗的功用。常人所見的色等五塵，不就是五塵的本身。如眼所見的白色，常人總以為是個單純的白色，其實他是七種顏色綜合成的，這以分光鏡一望便可了知。平常說世間是虛妄的、如幻的、不真實的，都是指這世俗說的。
勝義、世俗的二諦，在大小乘的聖典中都曾談到。《阿含經》解說二諦：真實性是勝義，假名說是世俗。如六根六塵是勝義有，粉筆黑板就是世俗說。這樣，小乘的勝義有，就是大乘的三科事。三科的假實，學派各說不同：說一切有及犢子系，計三科皆實；大眾系的說假部，以十二處為非實；上座系的說經部，以蘊處為假有，十八界是真實。有說苦集滅道的四聖諦是勝義，如《遺教經》說：『月可令熱，日可令冷，佛說四諦不可令異。佛說苦諦實苦不可令樂；集真是因更無異因；苦若滅者即是因滅，因滅故果滅；滅苦之道，實是真道，更無餘道』。有說（大眾分別說系）：十二因緣是勝義；《緣起經》分別緣起與緣生，以緣起為『若佛出世，若不出世，法性、法住、法界常住』。所以大眾分別說系，以緣起為無為，緣生為有為，無為就是勝義諦。這是從緣起鈎鎖的因果必然性，推論出一常住不變的理則，說為勝義諦的真實性。大乘經解說二諦，世俗就是常識的境界，勝義或指空性，或指實相，或指真如、法界，或指無相、實際。名雖別異，而同含有恆常、普徧、真實的定義。今且就本經一談勝義諦。經云：『若是有為即非勝義』。又說：『若是清淨所緣境界，我顯示彼以為勝義』。意思是：有生有滅的因緣法，不是勝義諦，清淨智慧所緣的清淨境界，才是勝義諦。所以站在大乘的立場上看：小乘以三科的世俗諦為勝義諦，是錯誤的。《十二門論》說：『汝聞世諦，謂是第一義諦』。小乘也有主以四諦理為勝義諦的，即苦下的苦、空、無常、無我；集下的集、因、緣、生；滅下的滅、盡、妙、離；道下的道、如、行、出是。這在龍樹學中許不許可如此呢？龍樹說：無常無我非第一義，實相理中常無常、我無我是不可得的。不過，通過空性的即空無常，即空無我，龍樹是又許為勝義真實的。所以說：無常無我只合三法印，要與空性相合，才是勝義諦。不通過空性的無常無我的理性，有時是偏有為，有時又偏無為的。無著說勝義，一如本經說的清淨所緣境界，一如小乘說的蘊處界三。《瑜伽論》說：『如其色等想事，緣離言說性，當知此性是實物有、是勝義有』。繪表如下：
┌三科事─┐ 小乘許┤ │ └四諦理─瑜伽許（實有者） ┌─┘ 大乘許─一法界─中觀許（無性者）
小乘及瑜伽派的勝義諦，是有自性的；大乘中觀派的勝義諦，是無自性的。勝義雖是普徧平等一味性的，然由學派思想的不同，大分為有無自性的兩類。不過，三科事的因果等，龍樹、無著還有諍論的：前者說這是勝義空，後者說這是勝義有。龍樹為破瑜伽派的緣起因果勝義有的不澈底，於是就說本經是不了義的，因為本經是談勝義有的。這是一邊之談，實則本經在勝義了義教中，說勝義為清淨所緣時，只是講通達空無自性，為真勝義諦，根本沒有說到什麼緣起因果法是勝義有的問題，所以本經是不是了義，與這毫無關係。
㈡ 釋了義
了義對不了義說：說理澈底、明瞭、究竟、是了義；反之，是不了義。佛是一切智者，這話是了義的，因是澈底明瞭究竟之談。說法人可得五種利益，這話是不了義的，因不是澈底明瞭究竟之談。了不了義在大乘經中有各種說法不同：有說略說不了義，廣說是了義；有說廣說義多為不了義，略說義少是了義；有說理深是了義，理淺為不了義；有說理淺明白是了義，理深難懂為不了義；有說小乘法不了義，大乘法是了義；有說聖人所知的特殊境界是了義，常人所見的庸俗境界為不了義；有說小乘的四諦法為不了義，大乘的性空法是真了義；有說三德秘藏是了義，非三德秘藏即非了義。雖有多種的解說不同，然綜合的看，不外下列兩點：
一、約教顯明不明白分了不了義，二、約理盡不盡分了不了義。實際此皆各說一邊：如說一枝粉筆是由人工水土等做成的，這在教顯方面是了義的了，但在理論方面並不怎麼究竟，所以又成不了義了。又如宣說一切法無自性空，這在理論方面是了義的了，可是由於說得不怎麼詳細明白，所以在教顯方面又成為不了義了！瑜伽學者，就教顯分別了不了義，而以《解深密經》作衡量的標準。他說：教顯明白是了義，如果依文取義，解說不明，不論理論說得圓不圓滿都不得名為了義。所以他引本經說：『世尊於初一時，在婆羅痆斯仙人墮處施鹿林中，惟為發趣聲聞乘者，以四諦相轉正法輪，雖是甚奇甚為希有，一切世間諸天人等先無有能如法轉者。世尊彼時所轉法輪，有上有容是未了義，是諸諍論安足處所。世尊在昔第二時中，惟為發趣修大乘者，依一切法皆無自性、無生無滅、本來寂靜、自性涅槃，以空性相轉正法輪，雖更甚奇甚為希有，而於彼時所轉法輪，亦是有上有所容受，猶未了義，是諸諍論安足處所。世尊於今第三時中，普為發趣一切乘者，依一切法皆無自性、無生無滅、本來寂靜、自性涅槃、無自性性，以顯了相轉正法輪，第一甚奇最為希有！於今世尊所轉法輪，無上無容是真了義，非諸諍論安足處所』。第一時中說的諸法有自相教，第二時中說的諸法無自相教，第三時中善巧分別有無自相教。善分別的，其義不可更作餘解，是了義的，不善分別的，其義須作另一番解釋，是不了義的。中觀學者，約理盡不盡分別了不了義，而以《無盡慧經》作為衡量的標準。他說：理論說得究竟，就是了義的，假使理論不澈底，不論教顯說得怎樣明白易知，都是不了義的。所以他引《無盡慧經》說：『顯示世俗者為不了義經，顯示勝義者為了義經』。怎樣是顯示勝義？怎樣是顯示世俗？《無盡慧經》說：『以種種名言宣說我、有情，於無我中說為有我，此等名不了義經』。『若顯示空、無相、無願及無我等解脫門，此即名了義經』。一切法本來無我，而現在說有我、或有情、命者、養者、士夫、補特伽羅、意生、儒童、作者、受者，這自是不了義的。一切法皆無自性、無我、無有情、無命者、養者等，就如一切法的本相，宣說他無我、無有情等，無相、無願、無作、無生、不生等，這自然是了義的。《般若經》是顯示空、無相、無願等的真理的，所以《般若經》是了義的；《深密經》顯示此理不澈底，所以是不了義的。其實，佛陀曲順機宜，方便說法，有時為了使諸有情信解受持起見，於諸大乘經中，特別強調說這是究竟了義之教，如《法華經》、《華嚴經》等，無不說他是經中之王。然而究竟是不是了義，這得抉擇他的內容方可予以判斷；但聽了義之名，那是不可靠的。所謂抉擇內容，就是考察經中所詮的意義，是不是合乎某一真理的定義：合即了義，不合即非了義。不以真理的定義，抉擇他的內容，那就部部經都是了義，而沒有不了義的經名了；如此，那還辨別什麼了不了義呢？有說：辨別了不了義，不以經說為憑，因經中安立的了不了義之法，是多種不同的，所以必須根據諸大論師分辨抉擇的了不了義，方能真實探得誰是了義，誰非了義。這是輕經重論的論調，其實不定是如此的。因為，造論的論師，見解有淺深，抉擇有差別，他所分辨的了不了義，不見得就全是正確的！至於說論有嚴密的組織，一貫的條理，對經的抉擇，詳細明白，使研究論典者，易於通達經的意趣，這是真的；若說論所辨別的了不了義，就屬可靠，那倒未必！佛所說的一切勝義了義之教，都是甚深難知難以理解通達的：如《般若經》、《解深密經》的勝義了義教，不特無智慧的讀了不能得著他的要義，就是有智慧的讀了也不能完全領悟他的意趣！那怎麼辦呢？這唯有向諸大論師所造的論典中去求理解：如讀彌勒的《瑜伽》、《中邊》等論，就可理解《深密經》中所說的勝義了義教；若讀龍樹的《中觀》、《智度》等論，就可理解《般若經》中所說的勝義了義教。所以平常說的學經也要學論，其意就在於此。
㈢ 勝義了義
什麼是勝義？什麼是了義？這在前二段中已說得非常明白；現在再將勝義了義合起來，一談他的深義。中觀師說：勝義就是了義，了義就是勝義，沒有勝義不是了義，也沒有了義不是勝義的。瑜伽師說：了義是勝義的，不了義也有是勝義的，如一切法空，是諸法的勝義，但不是了義，因為教顯簡單，沒有說得明白，必如本經詳細的說明三性三無性，方是勝義了義。不過，中觀師說的勝義是了義的這話，是有兩種解釋的：㈠、澈底義：了是完畢結束之意思，如事已做完畢，叫了，沒做完畢，叫未了。諸法勝義諦，是空無我性，是澈底究竟之談，不須再用其他的話加以轉變解釋，名勝義了義；如果還要引用其他的意義來加以解釋說明，就不是究竟的勝義了義教了。㈡、決定義：了是明了決定的意思，如一加一是二，二加二是四，數目決定，明了無疑，名之為了。諸法勝義諦，以能成的正當理論，建立他是真正勝義，已經確定明了，這確定明了的勝義，既不為其他理論所駁倒，也不可轉釋為另一意義，所以是勝義了義；假使可以轉釋為一分空，一分不空，或全分不空，那就不得算為勝義了義教了！至瑜伽師說勝義是了義的這話，了是作明了解的。諸法勝義諦，從世俗名言上去顯示他時，如果解釋詳細，說得明白，就是勝義了義；假使說得抽象，解釋不明，那他雖是勝義，可不能說為了義。如諸法無自性的這話，本來是不錯的，但你卻不能如言執義的以為什麼都是空無自性，必須要作另一種的意義去解釋，也就是說要如《解深密經》的明了顯示：徧計執是無自性的，依他、圓成是有自性的，而依他起上，遣除徧計執所顯的空性，是清淨聖智之所緣的。如是分別說明，方是究竟的勝義了義。
上面在解釋經名中，曾說法的本身沒有什麼深密，深密是在眾生的根機；現說了不了義，亦以眾生的根機來顯示，較為妥當無諍。《般若經》說一切法皆無自性，鈍根聽了不能領會，成不了義；利根聽了當下悟解，就成為了義了。所以約鈍根需要重行解釋說，《深密經》是了義，《般若經》是不了義的；約利根不需重行解釋說，《般若經》是了義，《深密經》是不了義的。然若唯就法說，不論是從勝義、空性或教顯方面去看，《深密經》都是了義的。中觀師從法上批評《深密》不了義，實是錯誤的；因本經也說空性，若此空性不算了義，要《般若》說的空性方是了義，那這空性實也不可說為了義，因還要約教顯示，才能明白的。所以本經決不因空宗說他不了義，就是不了義，他自有他的偉大價值及在佛學上所佔的崇高地位！研究佛學者，倘能從根機的利鈍著眼，不唯在法上觀察，就不會我說你所宗，或你說我所宗的聖典是不了義了！如更進一步把理盡教顯統一起來，直探法的本義，就更不會有了不了義的諍論了！