《敦煌本《壇經》校釋疏義（第六章～第八章）》敦煌本《壇經》校釋疏義（第六章～第八章） 卷2

（1）「喚」，斯本作「換」，據敦博本改。

孟本、潘本據敦博本改。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄作「喚」。

復議：周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。

（2）「伽」，斯本作「拁（枷）」，據敦博本改。

諸錄校本均徑作「伽」。

復議：諸本失校，不妥。

（1）「讀訖」，斯本、敦博本均作「請記」，據文意改。

孟本徑改作「讀訖」。周本、潘本、鄧遼本、中島本、黃本或理校，或依據其他錄校本改作「讀訖」。李申本、李富華本、楊本徑錄作「請記」。

復議：原文「請記」，文意不通，顯然有誤。諸錄校本大都認為應為「讀訖」，因形近而誤寫成「請記」。這一觀點可以成立，在敦煌本《壇經》中可以找到旁證。

北殘片有「今既發四弘誓願訖」。這句話，在斯本中亦作「今既發四弘誓願訖」。但在敦博本中卻作「今既發四弘誓願說」。也是因為字形相近，誤「訖」為「說」。相比之下，「記」字字形更加接近「訖」。

孟本徑改，不妥。李申本、李富華本、楊本在沒有文本依據的情況下，徑錄作「請記」，亦為處理方法之一種。李富華本、楊本沒有出校說明此處文意不通，不妥。

（1）「與」，斯本、敦博本均作「与」，據文意改。

孟本、周本、楊本、潘本、黃本徑改作「與」。鄧遼本、中島本徑錄作「与」。李申本、李富華本為簡體本，不議。

復議：「與」為正規的繁體字。故以「與」字為正。

復議：無。

（1）「留」，斯本作「流」，據敦博本改。

孟本、李申本、潘本、黃本、據敦博本校作「留」，出校記。周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本徑錄作「留」。

復議：周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本失校，不妥。

（1）「三惡」，斯本、敦博本同。

孟本、李申本、鄧遼本、黃本錄作「三惡」。周本、中島本理校作「三惡道」。李富華本徑改作「三惡道」。楊本據惠昕本補「道」字。潘本據興聖寺本補「道」字。

復議：「三惡」即「三惡道」之省稱。周本、中島本理校補充，不妥。楊本、潘本據非敦博本校改，不妥。李富華本徑改，尤為不妥。

（2）「有」，斯本作「人有」，據敦博本刪。

孟本、潘本徑錄作「人有」。周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄作「有」。李申本據敦博本校作「有」。

復議：此處有無「人」字，文意不變。孟本、潘本、周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。

復議：無。

（1）「眾人見已」，斯本作「人眾入見」其中「入」字字形似「人」。敦博本作「眾人見已」。

孟本、潘本據斯本錄文，並理校改「人」為「入」。周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄作「眾人見已」。李申本錄作「眾人見已」，出校說明斯本行文。

復議：敦煌遺書「人」、「入」不分，孟本、潘本理校成立。且斯本「人眾入見」之「入」，書寫雖似「人」字，與前一個「人」字，字形尚有差距，捺筆起頭較高。從文意看，「眾人見已」、「人眾入見」，在此兩俱可通。《校釋疏義》此處採用敦博本行文。

周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。

（1）李富華本、楊本於「汝」前擬補「大師曰」。黃本則擬補「弘忍曰」。其餘諸校本照錄原文。

復議：從上下文意看，這段話衹能是弘忍所說；此外，採用適當標點也可以表明這是一段弘忍所說的話。因此，完全沒有必要在沒有文本基礎的情況下另補文字。李富華本、楊本、黃本擬補，不妥。

（2）「性」，斯本作「姓」，據敦博本改。

「性」、「姓」兩字，為敦煌本《壇經》常見互用字，諸本對此處理不一。復議同前，此處不贅。

（3）「依」，斯本作「於」，據敦博本改。

「依」、「於」兩字，為敦煌本《壇經》常見互用字，諸本對此處理不一。復議同前，此處不贅。

復議：無。

（1）「祖」，斯本作「楬」，據敦博本改。

潘本、孟本據敦博本校作「祖」。其餘諸本徑錄作「祖」。

復議：此處「楬」屬於敦煌遺書中常見的俗寫筆畫增減1錯變寫字，可徑改。出校更好。

（2）「門」，斯本、敦博本同。

孟本稱據興聖寺本校作「間」。周本、楊本、中島本理校作「問」。李申本錄作「門」。李富華本徑改作「問」。潘本據興聖寺本校作「問」。鄧遼本、黃本據惠昕本理校作「問」。

復議：兩個敦煌本均作「門」，細審上下文，「五祖遂喚秀上座於堂內門」，文亦可通。且與下文弘忍所說「汝作此偈，見解衹到門前，尚未得入」相呼應。又，敦煌本《壇經》共出現「問」字20餘處，句式均為「問××」或「×問」。未見將「問」單獨作為意群。故此處以「門」意為長。潘本認為敦煌俗寫「門」、「問」通用，但缺乏例證。

孟本誤讀興聖寺本，尤為不妥。周本、楊本、中島本理校有誤，不妥。李富華本徑改且錯，尤為不妥。潘本、鄧遼本、黃本據非敦煌本理校，不妥。

（3）「我」，斯本、敦博本均同。

諸本均錄作「我」。楊本徑改作「吾」。

復議：楊本擅改原文，不妥。

（1）「座」，敦博本脫，據斯本補。

孟本、李富華本、潘本、中島本徑補「座」。周本、李申本、楊本、鄧遼本、黃本據斯本補「座」。

復議：孟本、李富華本、潘本、中島本徑補，不妥。

（1）「祖」，敦博本作「但」，據斯本改。

孟本、李申本、潘本、鄧遼本、黃本據斯本改。周本、中島本徑錄作「但」，下屬。李富華本徑補「祖位」二字，「但」字下屬。楊本據惠昕本補「祖位」二字，「但」字下屬。

復議：這裏的問題在於：此字到底如斯本作「祖」，上屬與「求」連成「求祖」；還是如敦博本作「但」，下屬與「願」連成「但願」。孟本、李申本、潘本、鄧遼本、黃本採取前者，周本、中島本採取後者。這個問題放在下文探討。

楊本據非敦煌本補校，不妥。李富華本徑補，尤為不妥。

（1）「少」，斯本作「小」，據敦博本改。

孟本徑錄作「小」。周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本徑錄作「少」。李申本據敦博本校作「少」。潘本據斯本校作「小」。黃本亦據斯本校作「小」，但校記有誤。

復議：「小」、「少」此處相通，兩俱可用。

孟本、周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本失校，不妥。

（2）「惠」，斯本、敦博本同。

「惠」，諸錄校本或作「慧」。「惠」、「慧」兩字，此處兩俱可通。復議同前，此處不贅。

（1）「祖」，參見〔§07.11.〕校記（1）。

（2）「見解」，斯本作「見即來到」，據敦博本改。

孟本據斯本校作「見即來到」。周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本徑作「見解」。李申本、黃本據敦博本校作「見解」。潘本徑作「見即來到」。

復議：「見即來到」，字面意思為「見解即使已經來到」，亦即「解悟的境地即使已經被觸摸到」。故斯本文字全句意思與敦博本相同：神秀的見解尚不究竟、圓滿。雖然斯本、敦博本兩種文字均可通，但斯本行文略嫌晦澀，不如敦博本明曉，故《校釋疏義》採用敦博本行文。

周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、潘本失校，不妥。

（1）「依」，斯本作「於」，據敦博本改。

「依」、「於」兩字，為敦煌本《壇經》常見互用字，諸本對此處理不一。復議同前，此處不贅。

（2）「不」，斯本作「未」，據敦博本改。

孟本據斯本校作「未」。周本、李富華本、楊本、中島本徑作「不」。李申本、鄧遼本、黃本據敦博本校作「不」。潘本徑作「未」。

復議：此處「不」、「未」，兩俱可通。

周本、李富華本、楊本、中島本、潘本失校，不妥。

（1）「須」，敦博本作「要」，據斯本改。

孟本、潘本據斯本校作「須」。周本、李富華本、楊本、中島本、黃本徑錄作「要」。李申本據敦博本校作「要」。鄧遼本理校作「要須」。

復議：此處「須」、「要」兩俱可通。就語感而言，似「須」意為長。

周本、李富華本、楊本、中島本、黃本失校，不妥。鄧遼本疊牀架屋，不妥。

（2）「自」，斯本作「白」，據敦博本改。

「自」、「白」兩字，為敦煌本《壇經》常見互用字，諸本對此處理不一。復議同前，此處不贅。

（3）「性」，斯本作「姓」，據敦博本改。

「性」、「姓」兩字，為敦煌本《壇經》常見互用字，諸本對此處理不一。復議同前，此處不贅。

（1）「且」，斯本、敦博本同。

諸本均錄作「且」。潘本《校記》錯認作「旦」，《新書》錄作「且」。

（2）「來」，敦博本無，據斯本補。

孟本、李申本、潘本、鄧遼本、黃本據斯本補「來」。周本、李富華本、楊本、中島本據敦博本徑錄。

復議：此處有無「來」字，兩俱可通。但斯本之「來」字，體現當時口語，於意為長。

周本、李富華本、楊本、中島本失校，不妥。

（1）「見」，敦博本脫，據斯本補。

孟本、周本、李申本、楊本、潘本、鄧遼本、中島本、黃本據斯本校補「見」。李富華本徑補「見」。

復議：李富華本徑補，不妥。

（2）「自」，斯本作「白」，據敦博本改。

「自」、「白」兩字，為敦煌本《壇經》常見互用字，諸本對此處理不一。復議同前，此處不贅。

（3）「性」，斯本作「姓」，據敦博本改。

「性」、「姓」兩字，為敦煌本《壇經》常見互用字，諸本對此處理不一。復議同前，此處不贅。

（1）「偈」，斯本脫，據敦博本補。

孟本、潘本據斯本校錄。周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本據敦博本徑錄。李申本據敦博本校補。

復議：此處有無「偈」字，無礙文意理解，但以有「偈」，文意為長。

周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。